我对网络状态的看法是什么？

我对网络状态的看法是什么？

我对网络状态的看法是什么？

在7月4日，Balaji Srinivasan 发布了他那本期待已久的新书的第一版，描述了他对“网络状态”的愿景：围绕如何管理自己社会的特定愿景组织的社区，最开始作为在线俱乐部，但随着时间的推移逐步构建出越来越多的存在，最终变得足够庞大，以寻求政治自治或甚至外交认可。

网络状态可以视为对自由主义的意识形态继承的尝试：Balaji 多次赞扬《主权个体》（The Sovereign Individual）（见我的小评这里）作为重要的阅读材料和灵感，但在关键方面与之有所不同，在他的新书中，注重许多非个人主义和非货币化的社会关系方面，如道德和社区。网络状态也可以视为试图为加密空间勾勒出可能的更广泛政治叙事的尝试。区块链不再局限于互联网上的一个角落与更广泛的世界脱节，而可以成为组织大量人类社会的新方式的核心。

这些都是宏伟的承诺。网络状态能否兑现？网络状态是否真正提供了足够的好处，让人值得兴奋？不论网络状态的优劣，为什么将这个概念与区块链和加密货币联系在一起是有意义的吗？另一方面，这种世界观是否遗漏了什么至关重要的东西？这篇文章代表了我尝试理解这些问题的努力。

目录

• 什么是网络状态？
• 那么我们可以构建什么类型的网络状态？
• Balaji 关于网络状态的超政治论点是什么？
• 你必须喜欢 Balaji 的超政治才能喜欢网络状态吗？
• 加密货币与网络状态有什么关系？
• 我喜欢 Balaji 视觉的哪些方面？
• 我对 Balaji 视觉的哪些方面有异议？
• 非 Balaji 网络状态
• 有没有中间道路？

什么是网络状态？

Balaji 友好地给出了多个关于网络状态的简短定义。首先，他一句话的定义：

网络状态是一个高度一致的在线社区，具有集体行动能力，能够为世界各地众筹领土，并最终获得现有国家的外交承认。

到目前为止，这似乎没有争议。在互联网上创建一个新的社区，等它成长到一定规模后在线下实现，最终试图谈判获得某种地位。几乎任何政治意识形态的人都可以在这个定义下找到某种形式的网络状态来支持。但是，现在我们来看看他更长范的定义：

网络状态是一个拥有道德创新、国家意识、认可的创始人、集体行动能力、面对面礼仪、整合的加密货币、由社会智能合约限制的共识政府、一组众筹的实体领土、一个虚拟资本，以及一个在链上普遍存在的人口、收入和房地产足迹的登记，这些都足够大以获得一定程度的外交承认的社会网络。

在这里，这个概念开始有了明确的观点：我们不仅在谈论具有集体代理并最终尝试在土地上实现的在线社区的普遍概念，我们还在讨论 Balaji 所形成的网络状态的“特定愿景”。支持网络状态的整体观点是完全可能的，但对网络状态应具备哪些属性的 Balajian 视角可能会持不同意见。如果你并不是真正的“加密转换者”，那么例如，很难看出“整合的加密货币”为什么是网络状态概念中如此根本的部分 - 尽管 Balaji 在书中后来为他的选择进行了辩护。

最后，Balaji 以更长的形式扩展了这个 Balajian 网络状态的概念，首先在“一千字”中（显然，Balajian 网络状态使用八进制，因为实际字数正好是512=83），然后在一篇文章中，以及在书末对网络状态的整章分析中描述。

Balaji 在许多章和页中强调的一个关键点是任何成功的新社区所需的不可避免的“道德”成分。正如 Balaji 所写：

快速的答案来自 Paul Johnson，在这个演讲的11:00时，他指出早期美国的宗教殖民地的成功率高于其营利的殖民地，因为前者有一个目的。稍微长一点的答案是，在一个初创社会中，你不是在问人们购买一个产品（这是一个经济的，个体主义的诉求），而是请他们加入一个社区（这是一个文化的，集体的诉求）。

关于宗教公社的承诺悖论在这里是关键：反直觉的是，要求其成员“最多”的宗教公社往往是最持久的。

这是 Balajism 明确偏离更加传统的新自由主义资本主义理想的地方，后者从解除武装的、非政治的和无激情的消费主义“最后的人”（“last man”）开始。与稻草人式的自由主义者不同，Balaji 不相信一切“仅仅可以作为消费产品”来实现。相反，他高度强调社会规范对凝聚力的重要性，以及使特定网络状态在外部世界中独特的价值的真正宗教性质的依附。正如 Balaji 在这段播客中所说的，在18:20时，大多数当前自由主义者试图建立的微国家就像是“不用犹太教的犹太复国主义”，这是它们失败的重要原因之一。

这种认识并不是新的。实际上，它是 Antonio Garcia Martinez 对 Balaji 早期主权个体理念批评的核心（请查看这段播客，大约27:00），赞扬了在迈阿密的古巴流亡者的毅力，他们“也许是不理智的，称这是我们的新家乡，这是我们的最后防线”。在福山的《历史的终结》中：

这座城市，和任何城市一样，有外国敌人，需要保护免受外部攻击。因此，它需要一群勇敢和具有公共精神的守护者，他们愿意为了共同利益牺牲自己的物质欲望和需求。苏格拉底认为，勇气和公共精神的产生并不能仅仅源于独立的自我利益的计算。相反，它们必须根植于心灵，即守护者阶级对自身及其城市所感到的正当自豪感，以及他们对威胁城市的人的潜在非理性愤怒。

Balaji 在《网络状态》（The Network State）中的论点，我的理解如下。在我们需要不仅仅通过经济利益而被道德力量束缚的政治集体的同时，我们不必停留在“我们今天所拥有的具体政治集体”，这些政治集体充满缺陷，并越来越不代表人们的价值观。相反，我们可以，并且应该，创造新的和更好的集体 - 而他的七步计划告诉我们该怎么做。**

那么我们可以构建什么类型的网络状态？

Balaji 概述了一些网络状态的想法，我将其浓缩为两个关键方向：生活方式沉浸和科技友好的监管创新。

Balaji 举的典型生活方式沉浸的例子是围绕健康组织的网络状态：

接下来，我们做一个需要进行网络群岛（有实体足迹）但不需要完整网络状态（有外交认可）的例子。这是Keto Kosher，即无糖社会。

从可怕的 USDA 食物金字塔的历史开始，重粮食的怪物为企业的糖化全球和肥胖流行提供了保障……在网络上组织一个众筹社区，众筹世界各地如公寓大楼和健身房的物业，或许最后甚至小区和小镇。你可能采取极端的无糖禁忌方法，实际禁止处理食品和糖的进入，从而实施一种“无糖代糖”（"Keto Kosher"）。

你可以想象可以有“肉食社区”或“古饮人”这样的创业社会的变体。这些将在同一广泛领域中的创业社会，围绕主题的迭代。如果成功，社会可能不仅局限于糖。它还可以设置健身和运动的文化默认值。或者，它可以为所有成员大批购买连续的血糖监测仪，甚至是大剂量的二甲双胍。

严格来说，这并不需要任何外交承认或甚至政治自治 - 尽管或许在较长的未来，这种飞地可以为其成员协商降低健康保险费用和医疗的税收。那么什么需要自治呢？关于医学创新的自由区如何？

现在我们来做一个更困难的例子，这将需要一个完整的网络状态和外交承认。这是医学主权区，即无FDA社会。

你以 Henninger 的 FDA 导致的药品滞后和 Tabarrok 对所谓的"标签外"处方的干预的历史开始你的创业社会。你指出其政策导致了许多万人的死亡，发放像 ACT-UP 般的T恤，向所有潜在居民播放《达拉斯买家俱乐部》，并向所有新成员明确说明你对医疗主权的原因是正义的......

在美国之外的情况下，你的创业社会可能会拜托，例如，马耳他的FDA对新的生物医药制度的支持。在美国内部的情况下，你需要一位州长来宣布医学的庇护州。也就是说，正如一个庇护城市声明不执行联邦移民法一样，医学的庇护州将不执行 FDA 的命令。

可以想出许多更音例以包含这两个类别。可以有一种区域，人们可以赤身走动，这样不仅可以保障你的合法权利，还可以通过创造一个许多其他人也赤裸的环境来帮助你感到自在。或者，你可以有一个地方，所有人都只能穿基础的纯色衣服，以此来降低人们为了在外观上优于他人的感知的零和地位竞争。可以为加密货币用户设立一个有意社区，需要每家店都接受它，并要求在该地区内进入还要持有NFT。或者可以建立一个法律化激烈交通和无人机交付实验的飞地，以更高的个人安全风险换取参与将极有可能为整个世界树立榜样的技术前沿的特权。

所有这些例子共同的特点是拥有一个物理区域，至少几个公顷，让网络状态独特的规则得以实施。当然，你可以单独坚持仅在健康餐馆用餐，并在去每家餐厅之前仔细研究。然而，在你所定义的土地上，但只要在你在该块土地内的任何地方都能保证能够满足你的标准，真的是要轻松得多。当然，你可以游说当地政府来收紧健康和安全标准。但是如果这样做，你就面临与拥有截然不同的权衡偏好的人摩擦，以及可能会使穷人被排除在经济之外。网络状态提供了一种温和的方法。

Balaji 关于网络状态的超政治论点是什么？

读者几乎立即会注意到书中的一个奇特特性：它有时感觉像是两本书，有时这是一本关于网络状态概念的书，而其他时候则是 Balaji 的超政治理论的阐释。

Balaji 的超政治理论在许多方面都很新颖并且有趣。在书的开头，他用一些琐事来吸引读者，例如......好吧，我就直接引用：

• 德国将弗拉基米尔·列宁送入俄罗斯，可能是为了战略使其当时的战争对手不稳定。安东尼·萨顿的书记录了一些华尔街银行家显然资助了俄国革命（以及其他华尔街银行家在几年之后资助纳粹）。莱昂·托洛茨基在革命前曾在纽约停留，来自美国的约翰·里德等的宣传报道帮助了列宁和托洛茨基的革命。事实上，里德对苏维埃非常有用，且对革命的性质极具误导性，他的埋葬地点是在克里姆林宫墙脚下。惊讶的是：俄国革命并不完全是由俄罗斯人而是具有显著的外国参与，包括德国和美国。
• 奥克斯-苏尔兹伯格家族拥有《纽约时报》，而且他们曾是奴隶主，但在他们的1619年报道中没有提到这一事实。
• 《纽约时报》记者沃尔特·杜兰提帮助苏联使乌克兰被饥饿屈服而因此获得了一个普利策奖，而由于《纽约时报》在90年前先决定的却变成了"支持乌克兰"。

你可以在标题为"如果新闻是假，想象历史"的章节中找到更多新鲜的例子。这些例子似乎是随意的，实际上，在某种程度上它们确实是故意的：目标首先是冲击读者，让他们跳出现有的世界观，从而开始下载 Balaji 自己的。

但是，很快，Balaji 的例子开始指向一些特定主题：对以《纽约时报》为代表的“觉醒”（woke）美国左翼的深刻不满，对中国共产党威权主义的强烈不安，以及对美国右翼的自由爱（以比特币极端支持者为例）的赞赏，并对他们对于合作和秩序的敌视产生的不安。

接下来，我们获得了 Balaji 对最近历史中的政治重组的概述，最后我们进入了他当前时代政治核心的模型：NYT、CCP、BTC。

“NYT团队”基本上在运作美国，其完全的不称职意味着美国正在瓦解。“BTC团队”（既指真正的比特币极端支持者，也指美国右翼）拥有一些积极的价值，但他们对集体行动和秩序的明确敌意使得他们无法建立任何东西。“CCP团队”能够建设，但他们正在建立一个世界上许多人不想生活的反乌托邦监控国家。所有三个团队都是过于民族主义的：他们从自己国家的视角看待事情，并忽视或剥削其他国家。即使这些团队在理论上是国际主义者，他们对其价值观的具体解释使得它们在更广泛的世界中都显得不可口。

在 Balaji 看来，网络状态则是一个“去中心化的中心”，能够创造一个更好的替代方案。它们将“BTC团队”的自由热爱与“NYT团队”的道德能量、“CCP团队”的组织结合在一起，给出三者的最佳利益（加上超出三者任一的国际吸引力），并避免最糟糕的方面。

这就是 Balaji 的超政治理论的要点。它并没有试图使用某种抽象理论来为网络状态辩护（例如，某种 Dunbar 数或集中激励论证，认为政治体的最佳规模实际上是在几万的范围内）。相反，这是一个将网络状态作为对当前世界特定政治形势的回应的论证。

你必须同意 Balaji 的超政治才能喜欢网络状态吗？

Balaji 的超政治的许多方面将不会让许多读者信服。如果你认为“觉醒”是保护弱者的重要运动，你可能不会欣赏认为它基本上只是专业精英意志威权面具的几乎轻描淡写的认为。如果你担心面临侵略性邻国威胁而急需外部支持的像乌克兰这样的较小国家的困境，Balaji 的恳求（“国家也许最好的再武装，并自己负责国防”）更不会让你信服。

我确实认为你可以支持网络状态，同时不同意 Balaji 对它们的一些推理（反之亦然）。但首先，我应该解释一下我认为 Balaji 觉得他的问题观及其解决方案观是联系在一起的原因。Balaji 对大致同样问题的激情已经持续了一段时间；你可以在他2013年的“终极退出”演讲中看到一个类似选择的叙述，即希望通过技术和退出驱动的方式击败美国的制度僵化。网络状态是他建议的解决方案的最新版本。

谈论问题的重要原因如下：

• 要证明网络状态是保护自由和资本主义的唯一方法，必须首先表明美国无法做到这一点。 如果美国或“民主自由秩序”都没问题，那么就没有必要采取替代方案；我们应该加大对全球协调和法治的实施。但如果美国正处于不可逆转的衰退，且其对手正在上升，那么情况就大不相同。网络状态可“在反自由的世界中保持自由价值观”；认为“好人掌权”的霸权思维是不可行的。

• 许多 Balaji 的目标读者并不在美国，而网络状态的世界本质上将是全球分布的 - 这包括了大量对美国持怀疑态度的人。 Balaji 本人是印度人，并且有很多印度的粉丝。许多人在印度及其他地方，并不视美国为“自由世界秩序的守护者”，而是视其为乍看之下更具有双重标准乃至是险恶的存在。Balaji 想让大家明白，你不必拥有美国主义才能成为自由主义者（或至少是 Balaji 自由主义者）。

• 美国左倾媒体的许多部分对加密货币和科技行业日益敌视。 Balaji 预计“团队 NYT”的“威权左”部分会对网络状态持敌对态度，他通过指出媒体并非天使，且其攻击往往是自利的来解释这一现象。

但这并不是看待整体问题的唯一方式。如果你确实相信社会正义的价值、纽约时报或美国的重要性又该如何？如果你重视治理创新，但对政治有更温和的观点呢？那么，对于这个问题你有两种看法：

• 将网络状态视为协同策略，或至少作为备份。 比如，任何在美国政治中改善平等的事情，只会使~4%的全球人口受益。第一修正案并不适用于美国国界之外。许多富裕国家的治理是僵化，我们确实需要某种方式来尝试更多的治理创新。网络状态能够填补空白。美国这样的国家可以提供吸引来自世界各地的人们的网络状态。成功的网络状态甚至可以作为国家借鉴的政策模型。或者，假如共和党赢得2024年的选举，并在未来的几十年内保持多数，或者美国发生崩溃？你希望有一个替代方案。

• 退出到网络状态作为一种分散注意的分支，或甚至是威胁。 如果人们在面临自己国家内部的重大问题时的第一反应是退出到其他地方，那么就不会有人留下来保护和维护这些国家。最终网络状态依赖的全球基础设施将遭受损失。

两种观点都与与 Balaji 超政治有许多分歧是兼容的。因此，支持还是反对 Balaji 的网络状态，最终我们必须谈论网络状态的问题。我的观点是友好的支持网络状态，尽管有许多警示和关于它们未来运作的不同想法。

加密货币与网络状态有什么关系？

这里有两种对齐方式：一种是精神上的对齐，即“比特币成为科技的旗帜”；另一种是实用性的对齐，即网络状态如何使用区块链和加密代币的具体方式。一般来说，我同意这两种观点 - 尽管我认为 Balaji 的书可以对它们进行更明确的说明。

精神上的对齐

到2022年，加密货币是国际主义自由价值观的一个重要倡导者，在任何其他仍然坚强的社会力量中都很难找到。区块链和加密货币本质上是全球性的。大多数以太坊开发者都生活在美国以外的偏远地方，如欧洲、台湾和澳大利亚。NFT为非洲的艺术家和全球南方的其他地方提供了独特的机会。同时，阿根廷人在诸如“人类证明”，Kleros 和 Nomic Labs 等项目中表现突出。

区块链社区继续为开放、自由、抗审查以及可信中立而奋斗，在各地的许多地缘政治参与者越来越偏向为自身利益服务的同时。这进一步增强了它们的国际吸引力：你无需热爱美国霸权就能热爱区块链及其所代表的价值观。这一切使得区块链成为 Balaji 希望看到的网络状态愿景的理想的精神伙伴。

实用上的对齐

但是，没有实用价值的精神对齐几乎毫无意义，区块链也要配合其中。Balaji 给出了许多区块链应用案例。其中，Balaji最喜欢的概念之一是区块链作为“记录账簿”的想法：人们可以在链上为事件进行时间戳，从而创建一个可证明的人类“微历史”的全球记录。他继续提出其他示例：

• 像ZCash、Ironfish和Tornado Cash等的零知识技术允许链上恰好公示人们想公开而无需多于的信息。
• 命名系统像以太坊命名服务（ENS）和Solana 命名服务（SNS）将身份附加到链上交易中。
• 公司法人才枢纽允许乃至利润授权上链表现的商业抽象存在，不仅限于交易层面。
• 加密凭证, 不可替代代币（NFT）、不可转让的可替代品（NTFs）和灵魂绑定（Soulbounds）允许将非金融数据在链上表示，例如文凭或担保。

那么这些和网络状态之间有什么关系呢？我可以讲一些加密城市的具体例子：发行代币，发行CityDAO风格的公民NFT，将区块链与零知识密码学结合来进行安全的隐私保护投票，等等。区块链是加密财务的乐高，也是加密治理的一种非常有效的工具，用于实现治理公共资源、资产和激励的透明协议规则。

但我们还需要更深一步。区块链和网络状态都有一个共享特性：它们都在努力“创造一个新的根”。一个公司并不是一个根：如果公司内部有争议，最终都会由国家法院系统来解决。而区块链和网络状态，正试图成为新的根。这并不意味着某个绝对的“没人能够捉到我”的主权理想，这或许只有大约5个拥有高度自给自足国家经济和/或核武器的国家才能真正实现。个别区块链参与者当然会受到国家监管的影响，而网络状态的飞地则更甚。但是，区块链至少尝试在非国家层面上进行最终争议的解决（不论是通过链上智能合约逻辑，还是通过分叉自由）。这使得它们成为网络状态的理想基础设施。

我喜欢 Balaji 视觉的哪些方面？

鉴于纯粹的“只有私有财产权”的自由主义不可避免遭遇诸如其无法为公共产品融资等重大问题，任何成功的自由主义倡议在21世纪必须包含至少一项“大妥协”理念，解决至少80%的问题，以便让独立的个人发挥余下的作用。这可能是某种对经济权力和财富集中采取严格措施的举措（或许对所有事物征收年度哈伯杰税），这可能是85%的乔治主义土地税，可以是普遍基本收入，也可以强制要求足够大公司的内部民主，或者其他任何提案。并非所有提案都有用，但你需要一些这么激进的东西才能有任何希望。

通常，我习惯于以“大妥协”理念支撑左派的观点：某种平等和民主的形式。然而，Balaji 的“大妥协”理念感觉更偏向于右翼：有共同价值观、本质上突显的社区、忠诚、宗教、以及促使个人自律（“Keto Kosher”）和努力工作的物理环境。这些价值观以极为自由主义和科技前沿化的方式实施，围绕虚拟和个人选择进行组织，而不是土地、历史、民族和国家，但它们确实是右翼的价值。这个思维方式对我来说是陌生的，但我却发现它有趣且重要。刻板印象中的“有钱的白人自由派”对此忽视不计后果：这些更“传统”的价值观实际上在美国的一些少数族裔中相当受欢迎，在非洲和印度更是如此，而这正是 Balaji 想要发展其基础的地方。

那么，该如何看待当前撰写该评论的这个“baizuo”呢？网络状态对我真的有吸引力吗？

以健康为中心的“无糖”生活方式沉浸网络状态无疑是一种我想生活的生活方式。当然，我可以在意图选择的健康地点进行活动，但集中在一个环境中更为轻松。甚至与其他人共享一个相同目标的激励作用也非常吸引人。

但保持真正有趣的事情是治理创新：利用网络状态以在现有法规下无法实现的方式进行组织。你可以从以下几个方面来诠释这一潜在的目的：

1. 创造新的监管环境，让其居民优先于主流偏好的不同优先事项：例如，可以“赤身游走”的区域，或者实施不同于安全和便利之间的权衡的区域，或是合法化更多兴奋剂的区域。
2. 创建新的监管机构，可能在满足与现状相同的优先事项方面更具效率。例如，为环境友好性而监管特定行为的改善，不如照搬一个皮戈税。不必对许多行为进行要求领取执照和预先审查，而可以要求强制性责任保险。可以为治理采用二次投票的方式，利用二次融资为当地公共产品提供资金。
3. 在一般上对监管保守派施加抗议，通过提高某个特定的司法管辖区允许你做某事的机会。制度化生物伦理学就是一个名声保守的事业，在医疗实验中，有20人死去，大家都会认为这是个悲剧，但是，由于救命药物和疫苗的审批受到拖延而导致200000人死于疫苗灾祸，这其实是个统计数字。让人们选择进入接受更高风险的网络状态，有可能成为可以有效抗击这个疾病的策略。

总的来说，我认为这三者都有意义。大规模制度化的[1]可能使真正的世界变得更加自由，同时让人们对某些事物更全面限制的舒适度提高，因为他们知道，如果想做某件被禁止的事，有其他区域可供选择。更广泛地说，我认为在[1]中隐藏着一个重要理念：在“社会技术”社区中，已经出现了许多优秀的治理改良思路，也提出了许多优秀的公开讨论理念，但在更好排除方面的社会技术方面却存在着缺失。我们不仅希望将现存的社交关联网络视为固有，并在它们之间寻求更好的达成共识方式。我们还希望改革社交关联网络来接近那些更符合自己的其他人，更好地允许不同的生活方式保持各自的独特性。

[2]的兴奋在于其解决了当前政治中的主要问题：与初创企业不同，它们的初期过程看起来与后期的过程相比是某种小型版本，在政治中，早期阶段往往是公共话语游戏，常常选择与实际有效的相对差异。在网络状态中，治理理念的定期实施将使我们从一种外向型优越的“谈话自由主义”转变为更均衡的“行动自由主义”，以服务于那些在小规模上的实际表现良好的理念。我们甚至可以结合[1]和[2]：可以设立一个专为想要每年自动参与新治理实验的人设计的区域。[3] 当然是一个更复杂的道德问题：你是否认为瘫痪和逼近事实上的全球专制政府是一个更大的问题，还是有人发明了一种将我们所有人都注定要灭亡的邪恶技术是一个更大的问题。一般来说，我更倾向于前者；我对西方和中国如果陷入一种低增长保守主义的前景 感到担忧；我热爱 国家之间不完全协调如何限制全球版权法等的可执行性，并且我对未来监控技术的可能性感到担忧，世界整体将进入一个高度自我强化但可怕的政治平衡，无法摆脱。但在某些特定领域（咳，咳，非友好的 AI 风险），我属于风险规避阵营……但在这里我们已经开始进入我反应的第二部分。

我对 Balaji 视野的哪些方面表示担忧？

我最担心有四个方面：

1. “创始人”这一点 - 网络国家为什么需要一个被认可的创始人来如此重要？
2. 如果网络国家最终只为富人服务呢？
3. 仅仅“退出”不足以稳定全球政治。所以如果退出是每个人的首选，那会怎样？
4. 更普遍的全球负外部性问题呢？

“创始人”这一点

在整本书中，Balaji 坚持认为“创始人”在网络国家中的重要性（或者更确切地说，在一个初创社会 中：你创办一个初创社会，如果你成功获得外交承认，就成为一个网络国家）。Balaji 明确地将初创社会创始人描述为“道德企业家”：

这些展示类似于初创公司的推介文档。但作为一个初创社会的创始人，你不是一个技术企业家告诉投资者这项新创新为何更好、更快和更便宜。你是一个道德企业家，告诉潜在未来公民一种更好的生活方式，告诉他们广泛世界所犯的某个错误，而你的社区正在纠正这一点。

创始人将道德直觉和历史教训 具体化为一种明确的哲学，并且与该哲学兼容的道德直觉的人们围绕该项目凝聚在一起。这在早期阶段非常合理 - 虽然这绝对不是初创社会产生的唯一 方法。但到后期会发生什么？马克·扎克伯格作为 Facebook的中心化创始人或许是必要的。然而，马克·扎克伯格负责一家百亿（实际上是数十亿用户）公司则是完全不同的事情。或者，就此而言，Balaji 的死敌：世代相传的白人 Ochs-Sulzberger 王朝经营《纽约时报》的情况呢？

小事集中的确很好，但极大的事情集中则是可怕的。鉴于网络效应的现实，退出的自由不足以解决问题。在我看来，如何摆脱创始人控制进入其他状态的问题非常重要，而Balaji对此关注不够。“被认可的创始人”嵌入了Balaji网络国家的定义中，但缺乏一个面向更广泛参与治理的路线图。这是应该有的。

那些富裕之外的人呢？

在过去的几年里，我们看到世界各地的政府变得更加明确地对“科技人才”持开放态度。已有42个国家提供数字游牧签证，法国有科技签证，新加坡有类似的项目，台湾有黄金签证，迪拜有相关项目，以及许多其他国家。这对熟练的专业人士和富人来说都是好事。数百万富翁逃离中国的技术打压和疫情封锁（或者更确切地说，对于中国的其他政策的不道德分歧）常常可以通过花费数十万美元来购买另一国护照来逃避世界对中国和其他低收入国家公民的系统性歧视。但普通人呢？面临缅甸（罗兴亚少数民族）极端条件的大多数人根本没有进入美国和欧洲的途径，更不用说再购买另一国护照。

在这里，我们看到了网络国家概念的潜在悲剧。一方面，我确实能看出退出可能是21世纪全球人权保护的最可行策略。如果另一个国家在压迫某个少数民族，你会怎么办？你可以选择无动于衷。你可以对其实施制裁（往往是无效的 和对你试图帮助的人的破坏性）。你可以尝试入侵（同样的批评，甚至更糟）。退出是一个更人道的选择。面临人权暴行的人们可以打包离开，去更友好的地方，而协调团体行动意味着他们可以在不牺牲依赖的社区（以友情和经济维持生计）的情况下离开。如果你错了，认为你所批评的政府实际上并非压迫，那么人们就不会离开，所有的事情都没事，无需饥饿或战火。所有这一切都美好而正义。只是…当人们尝试退出时，没人来接他们。

答案是什么？老实说，我没有看到一个。有一点支持网络国家：它们可能基于贫穷国家，并吸引来自国外的财富人，从而帮助当地经济。但是这对那些想要“走出去”的贫国人民毫无帮助。要在现有国家内进行传统政治行动来放松移民法似乎是唯一的选择。

无处可逃

在俄罗斯于2月24日入侵乌克兰之后，诺亚·史密斯撰写了一篇重要的帖子，阐述了入侵所应带来的道德清晰性。一个特别引人注目的部分标题为“无处可逃”。引述：

但是，虽然退出在地方层面是可行的——比如如果旧金山运转得太不灵活，你可能会搬到奥斯汀或其他科技城——但在国家层面上它根本行不通。事实上，这事在历史上也根本没有行得通——那些迁往新加坡或波多黎各等国的富有的加密家们仍然在很大程度上依赖于高效国家的基础设施和机构。但俄罗斯更加明确地表明了这一点，这一策略注定要失败，因为最终无处可逃。与以前的时代不同，强权的手足以伸向世界任何地方。

如果美国崩溃，你不能就此搬到新加坡，因为过几年你会向新的中国主人俯首称臣。如果美国崩溃，你不能就此搬到爱沙尼亚，因为过几年（几个月？）你会向新的俄罗斯主人俯首称臣。那些主人基本上没什么动力让你保持自由个体和你个人财富的完整……因此，确保美国不崩溃对每一个自由意志主义者来说至关重要。

一个反驳的可能性是：当然，如果乌克兰满是本能反应是退出的人，乌克兰就会崩溃。但如果俄罗斯也更具退出倾向，那么俄罗斯的每个人都可能在入侵一周内撤离。普京会孤零零地站在卢甘斯克州的田野里，面对一百米外泽连斯基的威胁，泽连斯基在普京喊出投降的要求时会回答：“你和什么军队”？（泽连斯基当然会赢得公平的单挑）

但事情可能会沿着不同的路径发展。风险在于，退出政治体制可能被视为实现“自由”的主要方式，重视自由的社会将变得退出主义，但中心化国家将审查和抑制这些冲动，采用军事性，无条件忠诚的国家态度，任意压迫其他所有人。

那么那些负外部性呢？

如果我们在世界各地都有一百个监管远低于现有水平的创新实验室，可能会导致一个更难以预防有害事物的世界。这样就提出了一个问题：相信 Balajism _是否需要_相信一个负外部性不是太大 的世界？这样的观点将与脆弱世界假说 (VWH)完全相反，脆弱世界假说认为，随着技术进步，一个或几个疯狂的人更容易杀死数百万人，全球专制监视可能是防止极端痛苦甚至灭绝所必需的。

解决的一个方法可能专注于自卫技术。的确，在一个网络国家的世界中，我们无法从根本上禁止功能增强研究，但我们可以利用网络国家帮助全球沿着采用非常好的HEPA空气过滤，远紫外线光，早期检测基础设施和非常快速的疫苗开发和部署流程，这也能够对抗不仅仅是新冠病毒的疫情。 这期80,000 hours的节目说明了生物武器是一个可以解决的问题的良好案例。但这并不是应对所有技术风险的普遍解决方案：至少，对于一种会消灭我们所有人的超级智能非友好 AI 技术并没有自卫选项。

自卫技术是好的，且很可能是一个被低估的资金焦点领域。但仅靠这一点并不实际。跨国合作，比如禁止屠杀机器人将是必需的。因此，我们确实希望一个世界，即便网络国家的主权比今天的意图社区更强，它的主权也不是绝对的。

非Balajian网络国家

阅读《网络国家》让我想起了十年前读过的另外一本书：大卫·德·乌加尔特的Phyles: 经济民主的二十一世纪. _Phyles_探讨了围绕价值观组织的跨国社区的类似想法，但它更左倾：假设这些社区将是民主的，受2000年代的在线社区和19世纪、20世纪合作社与工作场所民主理念的启发。

我们可以通过观察德·乌加尔特的形成理论来看出差异。因为我已经花了很多时间引用Balaji，我会用更长的引文让德·乌加尔特充分发声：

博客圈本身是一个身份与对话的海洋，持续交融与变换，期间会定期提炼出具有自己背景和特定知识的稳定群体。

在发展的某个阶段，这些对话社区开始成形，发挥着在我们称之为“数字犹太复国主义”的主要作用：他们开始使这些思想实际化，在其成员之间产生相互知识，从而使它们在认同上对彼此的价值比他们应归属的传统想象（例如，国家、阶级、宗教团体等）重要得多，仿佛它真的是一个真实的社区（朋友团体、家人、公会等）。

这些身份紧密、对话频繁的网络开始产生自己的经济流通，由此产生出不同的demos——或者几个不同的demos——始终以培养自身社区的自主性作为目标。这就是我们所称的未来的威尼斯主义网络。从博客圈中诞生，它们可以继承黑客的工作伦理，汇聚在一起，朝向我们在这本书第一部分所讨论的经济民主的理念迈进。

与传统的合作主义不同，由于它们不源自真正基于近邻的社区，它们的地方联系不会产生身份。例如，在印度人的填印年轻人基金创建时，有居民来自两个国家和三个自治地区，这些居民最初是以两家公司开始，彼此之间相距数百公里。

我们看到了许多非常 Balajian 的想法：共享的集体身份，但围绕价值而非地理形成，最初是云端的讨论社区，但随后物质化为接管经济生活的大部分。德·乌加尔特甚至使用了与 Balaji 完全相同的隐喻（“数字犹太复国主义”）！

但我们也看到了一个关键的不同点：没有单一的创始人。初创社会不是由单个个体通过结合直觉和思维串联而成的正式文档哲学，而是从某种对话网络起步，随时转变为一个随时间开展更多行动的团体——同时保持其民主与水平化的本质。整个过程更加有机，完全不需要单个人的意图为之指引。

当然，我能看到的直接挑战是这种结构的激励问题。或许可以不太公平地总结_Phyles_和网络国家，_网络国家_试图使用2010年代的区块链作为重新组织人类社会的模型，而_Phyles_则试图使用2000年代的开源软件社区和博客作为重新组织人类社会的模型。开源有不足之处，激励不足，而加密货币则面临激励过度集中。但这暗示着某种中间道路是可能的。

有中间道路吗？

到目前为止，我的判断是网络国家很棒，但它们远未成为一个可行的大妥协构想，在这个构想中能够填补21世纪我和大多数读者想要看到的世界所需的所有空洞。最终，我确实认为我们需要将更多民主与大规模协调的“大妥协”想法纳入其中，使网络国家真正取得成功。

以下是一些对 Balajism 相对重要的调整，我会支持：

创始人在开始是可以的（虽然不是唯一的方法），但我们确实需要一条内嵌的退出社区的路线图

许多创始人_希望_最终退休或开始新的事情（参见：几乎一半的每个加密项目），我们需防止网络国家在发生这种情况时崩溃或滑向平庸。这个过程的一部分是某种宪法退出社区的保证：当网络国家进入更高的成熟度和规模时，将自动更多考虑社区成员的意见。

Prospera 尝试过这样的事情。正如斯科特·亚历山大所总结的那样（参考）：

一旦 Próspera 有了100,000名居民（所以实际上还要很久时间，如果试验非常成功），他们可以举行一次公投，其中51%的多数就可以对宪章的任何内容进行更改，包括完全将 HPI 驱逐出境，成为直接民主，或重新加入洪都拉斯的其余部分，或其他任何事情。

但我会更倾向于一些更参与性更强的方式，而不只是居民有核选项将政府赶走的赌注。

这个过程的另一个部分，我在以太坊发展的过程中意识到的是，显式促进更广泛的参与道德和哲学的发展。以太坊有它的维塔利克，但也有它的波利尼亚：一个最近无偿进入这一场域的互联网匿名者，并开始就聚合层和扩展技术提供高质量的思考。你们的初创社会如何招募首批十位波利尼亚呢？

网络国家由不是以代币驱动的治理来管理

代币驱动的治理是富人的专政，并且容易遭受攻击；我已经多次写过这些问题，但值得重复。优化机制的soulbound和一人一票公民NFT 是关键。Balaji 已经承认了非同质特性（他支持代币锁定），但我们应该更进一步，更明确地支持不仅仅是由股东驱动的治理。这也将有利于确保更多民主的治理更有可能与外部世界保持一致。

网络国家承诺通过外部治理代表使自身友好

来自理性主义和友好 AI 社区的一个迷人且未得到充分讨论的想法是功能决策理论 。这是一个复杂的概念，但其强大核心思想是，人工智能可以比人类更好地协调，解决囚徒困境，人类往往在此上失败，这是因为机器可以进行可验证的公开承诺。在这种框架下，一个人工智能可以重写自身，加入一个防止其对其他具有相同模块的人工智能作弊的子系统。这些人工智能都会在囚徒困境中相互协作。

正如我多年前指出的，DAOs 也可以有类似的弱点。它们可以建立治理机制，以明确对其他具有类似机制的 DAO 更具慈善精神。网络国家可以由 DAOs 来治理，这同样适用于网络国家。它们甚至可以承诺治理机制，承诺更广泛地考虑公共利益（例如，20%的投票可以分配给随机选取的主办城市或国家的居民），而不必遵循具体复杂的规定来确保履行这些期望。在这样的世界中，网络国家采取这样的措施，国家制定的对网络国家更为友好的政策可能是更美好的。

结论

我希望看到这样的初创社会存在。我希望看到关于健康生活的沉浸式生活实验。我希望看到疯狂的治理实验，通过二次资助为公共商品提供资金，并且所有的分区法都被一种系统所取代，每栋建筑的物业税会根据附近居民最终在实时基于区块链与 ZKP 的投票系统中表达的同意或反对比例浮动在零到五之间。我还希望看到更多接受较高风险技术实验的机会，前提是承担风险的人自己同意。我认为基于区块链的代币、身份和声誉系统和 DAO 可能是很好的契合。

与此同时，我担心当前形式的网络国家愿景有失去对那些富裕的人之外对其他人的满足。一些可能的优点在于它们的国际主义：我们甚至有专注于非洲的Afropolitan。国家间的不平等占全球不平等的三分之二，而国家内部的不平等则只占三分之一。但这仍然留下许多国家中的人无法从此愿景中获益。因此我们也需要其他方案 - 以帮助全球贫困者，帮助乌克兰人希望守住他们的国家，而不只是挤进波兰十年，直到波兰也被入侵，以及所有没有处于明天能够迁入网络国家或者被接受的人。

经过某些调整的网络国家，推动更民主的治理以及与周围社区的积极关系_加上_某种其他的方法来帮助所有人？这就是我支持的一个愿景。

• 原文链接： vitalik.eth.limo/general...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～