意图价值链: 一个将用户意图转化为链上交易的基础设施框架。

Intent价值链

由 Jim 和 Arjun 共同撰写，灵感来源于 MEV 供应链。

在过去的几年里，加密技术发生了很大的变化。人们过去必须直接与区块链互动——面临着巨大的技术障碍和笨拙的界面，以及许多出错的可能。除非你碰巧喜欢调试交易，否则这并不有趣。

Intents 最初出现 仅仅是为了让事情变得更容易——让用户专注于他们想做什么，而不是如何做。但随着加密货币领域在过去两年中链的数量激增，intents 从一个有用的功能转变为关键的基础设施。由于用户现在分散在众多的不同网络中，基于 intent 的互动已成为我们在中短期内提供跨越这种碎片化格局的无缝体验的最实际的解决方案。

这种必要性引发了 像 solvers 这样的专业玩家的崛起，他们负责完成用户 intents 的繁重工作。用户无需自己管理复杂性，只需表达他们想要什么——“以最优惠的价格交换这些代币”——然后一个由参与者组成的生态系统共同努力来实现这一目标。

今天，我们将介绍一个新的框架来思考这种新范式：The Intent Value Chain（Intent价值链）。

Introducing The Intent Value Chain（Intent价值链介绍）

Intent价值链展示了简单的用户需求如何通过一系列基础设施层流动，最终成为最终确定的链上交易。我们将分解这个价值链的每个阶段，从一个 intent 的生命周期的角度揭示关键参与者、新兴标准和价值捕获机会。

Order Flow Sources（订单流来源）

加密货币（以及加密货币之外）的订单流始于人们在链上进行操作的网站和应用程序；它们是价值链中的第一个接触点，用户希望做某事，从而发起他们的交易。

当你想交换代币时，你可能会访问像 Uniswap 或 PancakeSwap 这样的 DEX。如果你希望在不同的区块链之间转移资产，你会使用像 Across 或 Stargate 这样的桥 UI。对于那些寻求跨多个服务的最优价格的人来说，像 Jumper 这样的聚合器平台会同时扫描许多选项。

甚至钱包也是当今订单流的最大来源之一。它们已经从基本的密钥存储服务转变为完整的交易中心。MetaMask 和 Phantom 现在允许用户发起复杂的交易。用户现在可以直接从他们的钱包界面进行交换、桥接等操作（通常由像 LI.FI 这样的第三方提供商启用）。钱包 UI 充当订单流的来源，即使它也是更广泛的钱包基础设施的一部分——它可能显示为一个简单的 widget，存在于像 Coinbase 这样的互联网浏览器中，或者作为像 Zerion 这样的功能齐全的网站运行。

这些界面竞争成为你进入加密货币的入口。拥有最佳体验、最低费用或最多功能的界面会吸引最多的用户——从而吸引最多的订单流。捕获这种初始交互是非常有价值的，因为它为他们提供了粘性的客户关系，并且能够通过费用或通过 Application Specific Sequencing 的 MEV 来货币化订单流（有关此的更多信息，请参阅 Fat Application Thesis）。

Wallets（钱包）

一旦用户决定了他们想在链上做什么，他们就需要与他们的钱包交互，以授权使用他们的资金。

区块链生态系统中的钱包已经从简单的密钥存储发展成为复杂的多组件系统。它们通常由三个基本要素协同工作，以实现用户与区块链的交互：一个 UI、签名/密钥管理（即私钥）和实际的帐户（即区块链上的地址）。

最明显的钱包类别是像 MetaMask、Phantom 和 Ledger 这样的整体式自托管解决方案，它们在一个包中处理所有三个组件。这些是 OG 传统钱包，它们通过为用户提供持有其资产和签署交易的简单方式，从而在市场上占据主导地位。

在过去的几年里，我们看到了钱包堆栈的模块化。签名、身份验证和密钥管理层是关键的安全组件，像 Lit Protocol 和 Fireblocks 这样的专用解决方案专注于使用高级密码学来安全地代表客户授权交易。这些服务管理着证明所有权和授权交易的私钥，作为链下实体运行，有权代表用户的帐户执行操作。

Smart accounts（智能账户），比如 Rhinestone、ZeroDev 和 Safe 提供的那些，是可编程的链上原语，可以持有资产并维护交易历史记录。与传统帐户不同，这些钱包是智能合约，可以用高级逻辑和安全功能进行自定义，从而为用户提供对其资金的增强控制。

Embedded wallets（嵌入式钱包），比如 Privy、Para 和 Turnkey，将签名和帐户功能结合到全面的“wallet-as-a-service (WaaS)（钱包即服务）”解决方案中，其他企业可以将其集成到他们的应用程序中。这些产品既充当技术 SDK，又充当 UI widget，降低了任何企业为其用户提供钱包解决方案的门槛。

Universal accounts（通用帐户），比如 OneBalance、Infinex 和 Particle，是钱包领域中最雄心勃勃的新兴类别——尝试通过“余额抽象”来聚合跨不同链的余额。这些解决方案试图解决用户资产跨多个区块链的碎片化问题，提供用户资金的整合视图和简化管理。

Intent Expression + Escrow（Intent表达+托管）

在使用他们的钱包签署交易或消息之后，用户有效地传达了他们希望在区块链上完成什么——这就是 intent 表达。用户无需手动构建跨多个链的交易，只需在一个链上表明他们期望的结果（例如，桥接代币），然后等待它在另一个链上发生。

在表达一个 intent 时，用户的指令会被编码成一种可以被指定链解释的数据格式。虽然像 ERC-7683 这样的倡议或像 Anoma 这样的领域特定语言试图标准化这些格式，但目前大多数协议都实现它们自己的自定义格式来表示用户 intents。这种缺乏标准化的情况给拥有统一的 intents 视图带来了挑战。

intent 格式的标准化仍在进行中，但任何形式的标准化总是有助于采用。围绕一些广泛使用的标准融合的事物越多，就越容易——对于 solvers 来说，他们不必支持十几种不同的格式，对于用户来说，他们能够获得更多通用的已执行的 intents。在它被解决之前，它感觉就像一个瓶颈，然后它就会作为基础设施消失在后台。

在表达他们的 intent 的同时，用户必须将他们的资金提交到一个安全的托管机制中——本质上是将他们的资产锁定到一个智能合约中。这种锁定的资本创建了一个“信用余额”，它保证支付给任何成功实现该 intent 的 solver。这种关系类似于信用卡与银行帐户的工作方式：锁定的资金充当抵押品，而 intent 指定用户想要购买什么。

intent 表达和资金锁定相结合为 Intent价值链 的下一步奠定了基础。通过明确定义他们想要什么并确保必要的资金，用户可以启用一个由专门的 solvers 组成的整个市场来竞争以最有效的方式实现他们的交易的机会。

Order Flow Auctions（订单流拍卖）

一旦一个 intent 被表达并且资金被锁定，区块链交易旅程中的下一个关键阶段就是订单流拍卖 (OFA)。这个市场通过为执行权创建竞争性投标来决定哪个 solver 将处理用户的 intent。

当 intents 进入拍卖场所时，它们将提供给一个分析每个机会的 solvers 网络。这些 solvers 运行复杂的算法来计算实现特定 intents 的潜在盈利能力——考虑到 gas 成本、市场状况以及他们自己的运营库存等因素。基于这些计算，solvers 提交投标，以获得在链上执行该 intent 的独家权利。

目前，拍卖格局仍然高度分散，每个协议都实现其自己独特的拍卖机制。一些协议运行完全链下的拍卖以最大限度地降低 gas 成本（例如，deBridge），而另一些协议则直接在链上进行拍卖以提高透明度和无需信任（例如，Across、Mayan）。尽管有潜在的效率优势，但目前还没有广泛采用的共享拍卖协议——每个场所都作为其自己孤立的市场运行。

这些 auctions（拍卖） 采用各种价格发现方法，这些方法是为不同的交易类型量身定制的。一些使用荷兰式拍卖，价格会降低，直到 solver 接受为止；另一些则为时间敏感型交易实施先到先得 (FCFS) 模型；还有一些使用更复杂的密封投标方法。每个拍卖场所都是 solver 提交竞争性投标的运营开销——考虑到拍卖机制、拍卖位置、拍卖节奏等等。此外，拍卖中失败的投标可能会严重消耗盈利能力，从而增加流程的成本和低效性。

拍卖机制和场所缺乏标准化导致 solvers 的进入门槛较高，从而导致 solver 参与的分散。在不久的将来，我们预计拍卖标准化和整体上更多的跨链订单流将允许 solvers 之间有更多的竞争，并最终为用户带来更好的执行价格。

Intent Fulfilment（Intent履行）

当一个 solver 在订单流拍卖中获得中标时，他们将获得在链上执行用户 intent 的独家权利。在这个阶段，solver 承担构建实现用户期望结果所需的实际交易或交易捆绑包的责任。

Solvers 有效地充当专门的交易构造器——获取用户的高级 intent 并将其转换为精确的区块链指令。他们必须确定最佳执行路径，这可能涉及跨多个协议甚至多个链的复杂路由，以便为用户实现最佳结果。

Solvers 通常会预付给用户资金，从而有效地提供快速贷款来代表用户执行 intents。solver 可能会暂时投入他们自己的资金来完成代币交换或桥交易，只有在验证该 intent 已成功完成后才能获得报销和服务费。此外，solvers 还需要支付在目标链上执行交易所需的 gas 费用。所有这些成本都已计入他们的拍卖投标中，以确保他们保持盈利能力。

虽然正确地大规模进行 solving 是一项利润丰厚的业务，但它需要大量的资金并且具有很高的进入门槛。因此，尽管表面上存在一个竞争激烈的市场——实际上——少数资金充足的 solvers 处理了整个跨链生态系统中绝大多数的订单流（例如，Wintermute、Tokka 或协议运行的 solvers，如 Across 的 Risk Labs 和 Relay 的 Reservoir 团队）。

这种中心化带来了风险。单点故障可能会导致整个系统崩溃。竞争减少意味着价格更糟。它还为市场操纵打开了大门。除此之外，它还限制了可以交易哪些资产、交易数量以及 solver 可以执行交易的速度和交易数量。

作为对这种中心化的回应，我们现在看到协调多个专门的 solvers 来实现复杂 intents 的 solver 网络的出现。像 Khalani 这样的服务为不同的 solvers 创建了协作处理交易捆绑包的框架，从而可能提高特别复杂的跨链操作的执行效率。

LI.FI 还在 上个月 宣布了第一个“solver-as-a-service（求解器即服务）”平台。通过提供 solver 基础设施即服务，该平台使像新链这样的其他团队能够提供 intent 履行服务，而无需从头开始构建整个 solver 技术堆栈。这种方法可以显着降低新 solver 业务的进入门槛，从而可能加剧拍卖市场中的竞争并改善用户的执行价格。

Verification (Unlocking of Funds)（验证（解锁资金））

在区块链上成功实现用户 intent 后，solver 需要声明他们为所提供的服务获得的报酬。

为了解锁用户托管的资金，solver 必须提供密码学证明，证明所请求的区块链状态转换实际上已经发生。这通常涉及向原始链上的验证合约（即用户托管其资金的地方）提交证据，表明该交易已正确执行并且已实现用户期望的最终状态。此步骤也会带来不可忽略的成本——solvers 需要支付 gas 费用来提交证明，并需要付出一定的计算工作量来生成该证明。

这些证明可以有多种形式——每种形式都有不同的 trust assumptions and security tradeoffs（信任假设和安全权衡）。可以使用来自 LayerZero、Wormhole、Hyperlane、IBC 或 Axelar 的跨链消息。可以使用轻客户端更新或轻客户端更新的 ZK 证明。不同的协议根据其安全要求、链覆盖范围、成本和速度实现不同的验证方法。

验证过程充当 Intent价值链 中的关键信任机制。此验证阶段确保仅在 solvers 准确交付承诺的结果时才获得付款。如果没有可靠的验证，用户将无法保证他们的 intents 得到了正确执行，并且整个基于 intent 的模型将无法工作。

一旦验证合约确认用户的 intent 已被正确实现，它就会将托管的资金释放给 solver。此付款涵盖 solver 预付的资金、执行期间支付的 gas 费用以及代表其利润率的服务费。此最终结算（有时在 Across 等协议中称为“settlement（结算）”）完成了核心 intent 生命周期！

Rebalancing（再平衡）

在实现了众多 intents 之后，solvers 经常发现他们的资产分散在多个链上。这种资本的碎片化产生了运营开销，需要通过再平衡进行亲力亲为的主动管理。

当 solver 为用户执行跨链 intents 时，他们自然会在用户托管其原始资金的各种原始链上建立代币头寸。随着时间的推移，这种分配可能与 solver 需要资金用于即将进行的交易的位置不符。再平衡涉及将这些分散的资金转移回特定的链，他们预计在这些链上需要流动性以用于将来的 intent 履行。

幸运的是，solvers 有很多选择可以重新平衡他们的资金。他们可以使用像 Arbitrum 这样的 native rollup bridges（原生 rollup 桥） 来提供与以太坊的直接存款/取款。如果他们只需要转移像 USDC 这样的稳定币，他们也可以使用像 CCTP 这样的 stablecoin bridges（稳定币桥），或者依赖于一个好的 CEX。

最近，interop token standards（互操作代币标准），比如 OFT、NTT、ITS、warp tokens 等，正成为 solvers 在链上传输大量资本的常见选择。它们的销毁和铸造机制可实现零滑点传输，使其成为一种资本高效的再平衡解决方案。虽然这些传输目前在大多数情况下不会产生基本费用，但它们确实会因源链最终性而产生延迟，这可能会影响决策过程。

Solvers 还可以使用像 Across、Hop 或 Stargate 这样的流动性协议将其资金桥接到不同的链（当然要收取费用）。或者，只需使用 Jumper。

此外，像 Everclear 的 netting 这样的新解决方案利用 coincidence of wants（需求巧合） 和竞争性的进出站代币流来“净额结算”，这对于 solvers 轻松且廉价地移动不同代币的库存可能很有用。

此外，每个选项都附加了不同的费用考虑因素，这些因素会侵蚀利润率，因此 solvers 将不得不仔细选择使用哪个选项以及何时进行重新平衡。此外，这些选项可能不支持 solver 希望加入的每个链。

有效的再平衡策略代表了 solvers 的重要竞争优势。那些拥有更高效的再平衡操作的人可以保持更高的资本效率，降低再平衡成本，并使他们能够在拍卖中进行更具竞争力的投标。较大、资本充足的 solvers 通常在这方面具有优势，因为他们可以在更多的链上维持充足的库存而无需频繁的再平衡。随着加密货币生态系统随着更多链的出现而变得更加复杂，这种竞争优势变得越来越大。

In Conclusion（结论）

Intent价值链 的发展是对加密货币日益增长的复杂性的回应，它创建了一个项目生态系统，其中用户需求通过一系列专门的基础设施层转化为链上行动。最初作为用户体验的改进，已经转变为在加密货币日益复杂的多链环境中导航的重要基础设施。

当前 Intent价值链 中最大的挑战之一是人们所说的“solver centralization（solver 中心化）”。但它比这更微妙。不仅仅是少数 solvers 处理了跨链的大部分 intent 履行。而是其中许多 solvers 都是团队运营的。今天，很大一部分订单流通过由构建协议的同一批人维护的 solvers。基础设施和订单流之间的这种紧密耦合会造成瓶颈。

现在，有些人可能会争辩说，3 到 5 个 solvers 处理大部分流量的市场仍然具有相当的竞争力。他们是对的，在抽象意义上。如果这些 solvers 是独立的、可互换的且易于更换，我们可能会没问题。但事实并非如此。成为 solver 所需的资本、技术知识和运营提升意味着大多数新玩家甚至都不会尝试。因此，表面上看起来健康的竞争实际上是一个非常僵化的底层结构。

然而，solver-as-a-service（求解器即服务）平台和协作 solver 网络等新兴举措正致力于通过提供共享基础设施和汇集流动性来实现参与的民主化。

在 Intent 反乌托邦中，来自 Intent价值链 的价值主要累积到少数中心化实体手中。目前，我们面临着一个未来，即少数占主导地位的 solvers 在价值链上垂直整合，从而形成不可逾越的进入壁垒并从用户那里提取最大价值。这种“Intent MegaCorp”情景导致竞争定价减少、创新减少，并最终与区块链核心的去中心化承诺相矛盾。

Intent 乌托邦提出了另一种选择，其中开放标准、共享基础设施和民主化的 solver 参与在价值链的每个阶段都创造了充满活力的竞争。在未来，intent 表达格式将变得标准化，拍卖市场将以完全透明的方式运作，并且 solver 参与壁垒将大大降低。随着这些标准的成熟，我们可能会看到对 intent 订单流的更大可见性以及更透明的拍卖参与。因此，用户可以从跨链的最佳执行中受益，同时价值通过更好的价格、更低的延迟、更高的安全性和更高的可靠性流回用户。

为了实现 Intent 乌托邦，我们需要更多像 Open Intents Framework 和 LI.FI Intent System 这样的解决方案，这些解决方案是全面的、全栈的 intent 框架，可以解决 Intent价值链 每个部分中的碎片化问题。有了这样的解决方案，solving 的进入门槛将大大降低。通过在每个阶段创建通用标准和接口，它允许新一代的 solvers 参与 Intent价值链。

Intent价值链 的未来可能会受到集中经济力量与加密货币去中心化精神之间这种紧张关系的影响。随着这个生态系统的不断发展，它走向乌托邦还是反乌托邦的轨迹仍然是未知的。开发人员、投资者和用户今天做出的选择——支持哪些协议、采用哪些标准、信任哪些 solvers——将共同决定 Intent价值链 是履行区块链的去中心化承诺，还是仅仅用新技术重新创建传统的金融等级制度。问题仍然是：你将帮助构建哪个未来？

感谢 Zain、Angus、Kram、Nam、Hart、Paul、Spencer、Ankit 以及其他几位人士提供的反馈、建设性的反驳和相关讨论。

• 原文链接： blog.li.fi/the-intent-va...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～