基于意图桥中未被言明的权衡

基于意图的桥接既便宜又快速，但权衡是什么？

前言

桥是构成多链生态系统的货币乐高，为价值跨链转移提供基础设施。通过空投狂热、用户对低费用的需求以及开发者对区块空间的需求，桥梁已成为 DeFi 体验中不可或缺的一部分。这些桥梁必须构建强大的协议，通过在降低成本/速度的同时，坚持加密货币中重要的属性：去中心化、无需许可和抗审查性，来经受住时间的考验。

到目前为止，关于桥梁安全性的讨论主要集中在消息传递桥的验证器集上。然而，随着基于意图的桥梁越来越受欢迎，重要的是将这些安全对话的范围扩大到基于意图的系统。

Connext、Across 和 DLN 是现在所谓的基于意图设计的早期采用者。在 UniswapX 进入并推广它之前，“意图”一词并没有被广泛使用。

UniswapX 的 白皮书 解释了他们的跨链转移方法，该方法与早期的桥梁类似，但有一个新的转折：他们将用户的签名订单称为“意图”，并且这个叫法流行起来了。很快，桥梁也开始使用“意图”术语。这导致了行业中一个新术语的出现：“基于意图的桥梁”。

在这一趋势之后，SynapseRFQ 和 Squid（用于其 Boost 功能）等桥梁也采用了这种设计。用户越来越认识到这些桥梁提供的快速执行速度和快速 UX 的好处。因此，关于基于意图的桥梁有很多讨论，许多人认为它们是桥接的未来。

本文对两个流行的基于意图的桥梁（Across V2 和 DLN）中的订单流履行进行了数据驱动的检查，以及它们当前实现中的一些权衡和潜在瓶颈。

为了统一（和理智），我们将使用术语“代理”来描述满足意图的第三方实体。在不同的意图协议中，这些代理被称为 solver（求解器）、resolver（解析器）、searcher（搜索者）、filler（填充者）、taker（接受者）、relayer（中继者）等。

Agents = Solvers + Resolvers + Searchers + Fillers + Takers + Relayers.

让我们深入了解一下！

了解基于意图的桥梁

基于意图的桥梁旨在快速且廉价地执行跨链订单。为此，它们引入了第三方代理，这些代理在桥梁的运营中起着至关重要的作用：

• 这些代理在目标链上向用户交付所需的资产。
• 代理从自己的口袋里（又名库存）预付资金，以向用户提供所需的资产。
• 用户立即收到资金，但代理可能会在还款方面遇到延迟或损失考虑到最终性风险（也称为重组风险）。
• 代理为其服务和承担这些风险收取费用。可以将这视为代理提供的短期贷款，用户为此支付便利费，因为它为他们提供了快速执行。
• 根据桥梁的设计，代理可能会收到不同链上各种代币的还款。
• 由于这种设计，这些代理必须经常重新平衡并保持跨链流动性。随着支持的链和资产数量的增加，代理的复杂性呈指数级增长，使得基于意图的桥梁难以扩展。

就本研究而言，我们将重点关注 Across V2 和 DLN 中的订单流履行。为了支持我们的讨论，我们将分析 Anera Labs 仪表板“ 照亮跨链意图领域”中的数据。这些数据是在 2024 年 1 月 26 日至 2024 年 2 月 2 日这一周收集的。

我们分析的关键结论表明：

• 少数精选的代理几乎赢得了所有的订单流。
• 赢得最多订单流的代理通常由协议背后的团队运营。
• 每个订单的代理之间缺乏竞争。很大一部分拍卖只涉及一个投标人，这意味着没有竞标竞赛。
• 在代理级别，基于意图的桥梁存在明显的中心化风险，从而带来了与活跃性、抗审查性和订单流执行不佳相关的风险。

让我们更仔细地了解一下具体的担忧：

代理中心化风险

Across 有 22 个代理，DLN 有 26 个代理在其系统中竞标订单流。仔细观察发现：只有少数几个代理赢得了几乎所有的订单流。

来源：照亮跨链意图领域

在 Across 中，单个代理通常赢得 500 美元以上的大部分订单。这种市场份额优势（市场份额 = 代理在交易价值范围内赢得的交易量）对于超过 25,000 美元的订单更为明显，其中一个代理赢得了超过 97% 的交易量（稍后会详细介绍这个实体）。

但是，必须注意的是，对于高达 250 美元的小额交易，Across 保持着更具竞争力的系统，尽管一个代理仍然在这个范围内广泛占据主导地位，但其主导地位仅限于一小部分订单流。

Across 中代理之间对较小额的转账交易存在更多竞争，因为它们利润更高，并且代理有更大的利润空间。这是因为小额转账的投标受天然气价格波动的影响较小。天然Gas费用在小额转账的总成本中占较大比例，因此，当代理在其报价费用中准确考虑天然气价格波动时，他们可以确保获得稳定的利润。

对于代理来说，Across 上的小额转账更有利可图。来源：Across 内部数据

因此，随着越来越多的代理意识到 Across 上提供的潜在收益，他们有动力加入该平台并争夺这些交易。

另一方面，DLN 显示出更为极端的中心化案例，一个代理在所有订单范围内占据绝大多数份额。该代理赢得了所有范围内接近 80% 的订单流。对于超过 25,000 美元的订单，同一代理获得了超过 95% 的订单流。

委托人 - 代理人问题：依赖协议运行代理的风险

运行代理并不容易。正如题为“ 基于意图的市场分析”的研究论文中所讨论的那样，实体建立代理并在基于意图的系统中竞争存在几个障碍：

• 它需要大量资金和复杂的工具来管理和重新平衡多个链上的库存。例如，Synapse Labs 有一项正在进行的提案，从 Syanpse DAO 借款 500 万美元，以在 SynapseRFQ 中部署代理。
• 如果拍卖竞争激烈，并且要求代理花费时间和资源来寻找完成交易所需的流动性，则代理可能必须承担拥堵成本（所有这些甚至在他们知道是否会赢得完成订单的机会之前）。
• 代理必须弄清楚一系列法律注意事项，确保所有活动都符合法规。这需要大量的法律工作，既昂贵又耗时。一些最有效的代理由交易公司（如 Wintermute）运营，因为它们有权访问大规模运营所需的资金。但是，由于复杂且通常不明确的法律和合规环境因司法管辖区而异，因此建立交易公司会带来重大挑战。

这些挑战是如此艰巨，以至于对许多人来说，这种努力不值得潜在的利润。因此，协议团队通常最终自己运营主要的代理，因为他们的成功直接与协议的性能相关。

我们的研究表明，在 Across 中，由 Risk Labs（Across 和 UMA 背后的团队）运营的代理负责填充平台上惊人的 92.8% 的总订单流（在此期间）。单个代理内的这种活动集中度凸显了 Risk Labs 在 Across V2 当前运营框架中的核心作用。

就 DLN 而言，三个代理处理了大部分订单流。交易模式和代理行为表明，这些代理紧密相连，并且可能由 DLN 团队运营，这加剧了人们的担忧。

协议严重依赖自身基础设施的这种情况远非理想。它引入了中心化风险，包括审查、单点故障以及提取租金的潜力，如上所述。

必须注意的是，这是任何类型的市场中常见的问题；一个典型的挑战，被称为“先有鸡还是先有蛋”的问题。

协议团队有义务运营早期的代理，以确保从一开始就提供可靠且正常运行的服务。通过这样做，他们有助于建立对系统的信任和可靠性，这反过来又吸引了更多的用户和代理（网络效应），从而逐渐形成一个自我维持的市场。

重要的是要承认这些基于意图的桥接系统仍处于早期阶段。我们必须认识到，这是任何新系统增长过程中的正常部分，并且市场有机发展需要时间。但是，承认这个问题至关重要。这样做可以确保团队努力减少对自身的依赖，并采取必要的措施来吸引更多代理。

重要的是，在过去一年中，更多的代理加入了基于意图的桥梁，并且这种竞争的加剧是一个积极的信号。团队投资提供全面的指导指南，使实体可以轻松设置代理，从而对此有所帮助。例如，Across 提供了一个运行中继器的技术指南。

随着这些桥梁吸引更多订单流，并且代理有更多的获利机会，我们可以预期会有更多的代理加入竞争。但是，需要在机制设计方面做更多的工作，以激励新代理加入并具有竞争力。

基于意图的桥梁中控制权集中的风险

代理中心化和对协议运行代理的依赖导致少数代理集中履行订单流。这种集中带来了以下风险：

• 活跃性风险——如果单个代理或一小群代理赢得了大部分订单流，那么如果他们遇到技术问题，则没有备份，从而导致潜在的服务中断。这些代理的运营问题可能会导致用户的执行不佳，不仅会影响桥梁本身，还会影响依赖的应用程序，例如桥梁聚合平台，如 Jumper。
• 监管问题——拥有少数控制代理的系统可能更容易受到监管行动的影响，这可能会中断运营并影响用户。
• 审查问题——如果主要代理决定或被迫出于任何原因，根据自己的标准或外部压力来阻止或优先处理交易，那么对订单履行的控制可能会导致审查。
• 市场操纵的风险——主要代理可能会通过设置不利的价格或延迟交易来操纵市场，从而利用他们对订单流的控制或抢先交易者的订单。但是，以 Across 和 DLN 为例，这种情况不太可能发生，因为主要代理由协议团队自己运行，并且他们的利益是尽可能为用户提供最佳执行。
• 代理独占风险——在像 Across V3 和 UniswapX 这样的基于意图的桥梁中，代理在赢得拍卖后被授予履行订单的专有权。这种系统的风险在于，代理可能会选择不执行该订单，尤其是在市场条件变得不利的情况下（当市场跨越不同的链时，这是一个更大的问题）。这可能会导致未完成订单的高比率，并使代理有权审查或放弃订单，从而对系统的可靠性和效率构成风险。

意图桥中代理之间缺乏竞争进一步加剧了这个问题。当参与拍卖的代理较少时，获胜的代理面临的履行订单的压力较小。由于竞争减少，获胜的代理可能会对其自身的主导地位感到更加安全，因此如果履行订单的利润降低，他们可能更倾向于放弃履行订单。在更具竞争力的环境中，代理有动力履行其承诺以维护其声誉，并确保他们能够继续赢得未来的拍卖。如果他们未能履行订单，他们可能会失去其竞争优势，因为用户和平台可能会更喜欢更可靠的代理。

解决这些问题对于确保基于意图的桥梁的弹性、竞争力和可信赖性至关重要。理想情况下，随着这些平台成熟并吸引更多代理，订单流的分配将会改善。

像 Cowswap 这样的平台展示了具有竞争力的基于意图的系统的可能性，至少有 17 个代理 争夺订单。尽管 17 个代理听起来可能不多，但订单在它们之间的分配方式证明了 Cowswap 拍卖系统的竞争力。这种成功归因于精心设计的机制，其中包括为代理精心设计的奖励，并采取了适当的检查措施来阻止影响用户订单执行的行为，例如对承诺但未能完成订单的代理处以罚款。

简单的粗略计算表明，Cowswap 的领先代理已获得了大约 30% 的订单流。第二名之争非常激烈，两个代理各自处理了接近 16.67% 的订单。第四个代理占有 11% 的份额，而第五个和第六个代理各自占有 5%，随后是几个份额较小的代理。值得注意的是，没有一个顶级代理由平台自己的团队运营。

这种分配表明，每个代理都在积极争夺订单，从而确保拍卖环境保持动态和竞争力。它使 Cowswap 成为任何基于意图的系统的基准。

Cowswap 中代理之间的订单流分配。来源：Orderflow.art

对订单流缺乏竞争的担忧

最后一个担忧与之前的几点密切相关，强调了这些平台上代理之间缺乏竞争活力。这些平台上很大一部分订单是在代理之间没有竞争的情况下完成的。

我们的分析表明，在 Across 中，有 98.6%（即 104,952 笔交易）没有面临竞争。这表明谁赢得订单流的拍卖结果通常是预先确定的，因为它们没有受到质疑。

对于 DLN，数据显示 91.9% 的出价没有竞争对手，凸显了对缺乏竞争的担忧。

缺乏竞标意味着用户无法获得拍卖系统的好处，例如最佳定价和快速执行——这在某种程度上违背了首先引入拍卖的目的。因此，用户可能无法获得他们在更具竞争力的市场中通常享有的最佳执行价格。相反，他们依赖于当时唯一可用的代理提供的价格。

此外，速度是这些系统的一个关键基准，拍卖旨在偏向于更快地履行订单的代理。例如，在先到先得的拍卖中，代理人竞相尽早履行订单。这使得基于意图的系统难以同时提供快速执行和最佳价格。例如——在 DLN 中，代理依赖于 Webhook 来接收订单流数据。这使得 deBridge 可以在其他人之前有选择地将数据发送给某些代理，从而使他们获得赢得拍卖的不公平优势。[来源：intent.markets 上的 DLN 拍卖开放性]

此外，这些拍卖的基于速度的性质还使与意图池位于同一地理区域的那些代理具有优势，因为他们可以稍微更快地访问订单，即使仅仅是几毫秒，这也可能很重要。

这是由于全球网络通信中的额外延迟（信号传播时间，数据包移动的速度），协议无法更改。重要的是，它将地理中心化风险引入系统，并且可能也是协议运行的代理在这些系统中占主导地位的原因之一。

缺乏竞争可能并不意味着更差的价格

最近来自“基于意图的市场分析”论文的发现挑战了拍卖中更多竞争会为用户带来最佳价格的假设。它提出，寡头垄断实际上可能导致更有利的结果。这是因为代理试图购买相同的资产，从外部市场中提取相同的流动性来源会推高其成本，因此用户可能无法获得最佳价格——这是一种有些自相矛盾的情况。

该论文的发现表明，基于意图的桥梁的价格报价和速度将根据代理的数量、它们的流动性来源和拍卖参数等因素而异。这种差异凸显了像 LI.FI 这样的聚合器的相关性，这些聚合器不仅可以解析来自基于意图的桥梁的报价，还可以解析来自具有不同设计的桥梁的报价（例如具有流动性池的 Stargate 和 cBridge，或具有销毁和铸造的 CCTP），从而确保用户在市场上获得最佳的执行。

Jumper（由 LI.FI 提供支持）在不同的桥梁中找到最佳价格

开放性问题

尽管基于意图的桥梁越来越受欢迎，但关于其长期发展仍有许多未解决的问题：

• 为了提高速度和降低成本而牺牲活跃性保证的含义是什么？这是一个可以接受的权衡吗？
• 基于意图的桥梁如何在保持高度去中心化和有竞争力的代理参与的同时扩展到数千条链？
• 在基于意图的桥梁上运行代理的实体数量在多大程度上影响其竞争力和去中心化？
• 基于意图的桥梁的安全性和活跃性是否应该与其使用的底层预言机/消息传递桥分离？

— Across 使用 UMA 的预言机，预言机和 Across 均由 Risk Labs 开发。

— DLN 使用 deBridge 消息传递桥，这也是 DLN 团队的产品。

— UniswapX 和 Connext 对使用哪个预言机/消息传递桥是中立和公正的，因为他们没有自己的解决方案。他们为特定的链使用最强大的解决方案，例如可用时的原生桥。（注意：跨链 UniswapX 尚未上线）。

• 应该允许谁成为基于意图的桥梁中的代理？这个角色应该是无需许可的还是许可的？
• 可以实施哪些策略来激励更多的实体承担基于意图的桥梁中的代理角色？

— 我们可以简化实体建立和运营必要技术以成为基于意图的桥梁中的代理的过程吗？（像 Khalani、Brink、Essential 这样的项目正在为此努力。）

— 我们可以开发标准，使代理可以轻松地与任何基于意图的桥梁集成吗？

• 是否应该有透明的仪表板来监控基于意图的桥梁中的代理竞争和表现，类似于用于跟踪消息传递桥中验证器表现的系统？

行业必须进行协作对话和研究，以解决这些开放性问题。今天做出的决定将对桥梁的可扩展性、安全性和去中心化产生深远的影响。

最后的想法

基于意图的桥梁是桥接领域令人兴奋的创新。它们提供了无与伦比的用户体验，既快速又为用户节省了大量时间。但是，重要的是要考虑我们为实现这些好处而做出的权衡。虽然速度和高回报是吸引人的功能，但不应以去中心化和抗审查能力为代价（在大多数用例中）。

当前基于意图的桥梁的格局揭示了竞争的缺乏，订单流主要由有限数量的代理控制。运行代理的成本高昂且资源密集，这为新参与者创造了进入壁垒。但是，如果基于意图的桥梁确实是桥接的未来，我们需要考虑如何让各种规模的代理更容易地接入不同的订单流竞争，并使这些桥梁更具竞争力。

此外，迫切需要研究基于意图的桥梁如何扩展。在一个拥有数千个 Rollup 的世界中，跨 Rollup 管理代币库存的复杂性也会增加，这可能会使许多代理无利可图。此外，不断增长的链数量也增加了设置支持它们并监控跨链传输的 infras 的难度和工作量。这些挑战可能会无意中推动协议承担这一角色，从而导致中心化并引入延迟风险。解决这些问题对于基于意图的桥梁的可持续增长和去中心化至关重要。

在 LI.FI，我们都赞成试验桥梁设计，并相信基于意图的桥梁为构建桥梁带来了新的视角。它们是一个令人兴奋的选择，正在提高跨链传输执行速度的标准。目前，我们不仅在我们的技术堆栈中支持像 Across 这样的基于意图的桥梁，我们还直接集成了代理，以确保用户可以从这项创新中受益。

此分析是作为建设性的反馈而不是批评来提供的。基于意图的桥梁设计有其优点，但这项研究提醒我们构建不依赖于少数参与者的强大系统。

当我们结束本节时，我们怀着乐观和承诺感，期待与我们信任的合作伙伴共同构建桥接的未来。未来的道路充满了创新和改进的机会，我们很高兴为开发更开放、高效和去中心化的桥接基础设施做出贡献。

致谢：这是一项由 LI.FI 和 Anera Labs 共同撰写的协作成果。特别感谢 Anera Labs 团队过滤了基于意图的桥梁上的数据，这些数据构成了此分析的基础。

非常感谢 Vishwa (Anera), Kram (LayerZero), Sam (Hourglass), Nick (Across), Kevin (Khalani), Mike (Brink), Taker, Sandman, 感谢他们对该主题的讨论和对本文的反馈。

如果你希望参与有关基于意图的桥梁或一般基于意图的研究的讨论，请考虑为 intent.markets 做出贡献，这是 Anera Labs 团队启动的一项公共事业。

免责声明：本文仅用于信息和教育目的。本文中提到的项目是我们的合作伙伴，但我们鼓励你在使用或购买任何提及的协议的代币之前进行尽职调查。这不是财务建议。

• 原文链接： blog.li.fi/the-untold-tr...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～