关于去中心化网络治理的十个论点

基于我过去几年的研究，我整理了一份关于去中心化网络治理的十大论题清单，涵盖基础层公共区块链网络和在其上运行的应用（智能合约）。这十个观点从更普遍和理论性（描述性）到更具体和实践性（规范性）依次列出。前五个是我以往文章的修订总结；后五个则源自近期的观察。

我将治理定义为：应用任何设计特性或控制机制来维护和引导系统的过程。

1. 区块链创新作为 IT 革命成熟的一部分

与区块链相关的技术和制度创新是信息技术（IT）革命持续成熟阶段的一部分，该阶段涌现出以 IT 为原生形态的社会经济组织——它们数字化、全球化，并日益去中心化和自动化。

正是在技术革命的后期阶段，其关键技术才开始改变社会的制度结构。区块链及相关创新是数字化、计算机化和自动化这一更广泛趋势的一部分——在这个世界中，越来越多具有系统重要性的过程依赖于正式的协议规则，以适应日益复杂环境下的高效协调。尽管表面上具有颠覆性，但这种趋势是早期组织形式（社会学家称之为科层制）演化的结果。只不过，执行管理信息和处理交易中日常规则遵循工作的不再是人类管理员，而是分布式机器网络（其中一些具有全球影响力）。

2. 作为场域的去中心化网络

去中心化网络是场域——象征性和物质性生产的社会舞台，在其中，利益相关的行动者围绕网络专有资源进行竞争与合作，同时供应和消耗网络中可用的产品和服务。

构建一个场域（一个值得参与的游戏）的重要前提是：关于重要资源的社会性分布信息，以及至少对这些资源为何有价值的一些共享理解。特定场域的结构由这些资源的分布决定，进而由构成整个场域的实体之间的关系决定。在去中心化网络中，这包括所有参与投资、构建、运营、使用或以其他方式参与网络的人。治理是嵌入在网络结构中的过程，最初由最接近网络启动的实体决定。网络参与者随后的行动要么强化要么挑战现有结构，同时增加或减少可用资源的数量和价值。网络的结构演化受到网络社会规范和规则的强烈影响，包括相关软件协议中规定的那些。因此，合法地（重新）定义这些规范和规则的能力，是网络政治中的关键赌注之一。

3. 意识形态、现实与财务激励之间的张力

除了传统的市场动态之外，驱动去中心化网络演化的一个首要因素是意识形态、现实与财务激励之间的张力。

尽管在具体领域存在许多意见分歧，但参与区块链网络的人往往共享某些意识形态或实用主义倾向，这些倾向体现在诸如去中心化（抵御勾结和最小化单点控制或故障）、自我主权（个人自由、所有权和隐私）、无需许可访问、抗审查性、开源软件以及对过度中介或寻租的批评等概念中。然而，意识形态上可取的并不总是在技术上或社会学上可行。区块链创新者不断在两者之间走钢丝，试图避免复制他们创新本应解决的问题——短期财务激励的影响使这项任务更加艰巨。单个网络的经济成功或大规模采用不一定取决于严格遵守某套狭隘原则。但意识形态、现实与财务激励之间的相互作用仍将是网络治理系统设计和演化的关键影响因素。

4. 网络治理的四个主要组成部分

去中心化网络治理由四个主要部分组成：（1）吸引和引导网络参与者的领导力、愿景和价值观；（2）写入相关软件协议的规则；（3）相关软件协议之外的规则和法规；（4）社区协调与管理。

特定网络背后的初始愿景和价值观体现在创始文件、网络启动细节以及早期贡献者的个人观点和偏好中。软件协议用于定义网络如何处理最重要的信息和交易，其中可能包括关于实施软件本身变更的规则，即链上治理。额外的规则可能独立于软件出现，主要通过帮助协调更广泛社区活动的组织来体现，即链下治理，这通常类似于传统自由和开源软件（FOSS）项目的治理。去中心化网络治理中最具创新性的方面在于链上部分，尤其是与链上数据分析、代币化、自动化和新型在线投票相关的部分，这些通常聚焦于软件更新或共同财务资源池的分配。

5. 两个决定性方面：链上治理与链下治理

现有的去中心化网络治理系统在两个决定性方面存在差异：（1）关于实施相关软件协议变更的规则是否包含在软件本身中；（2）链下治理的形式化和制度化程度。

运行在去中心化网络上的软件协议会经历计划内和紧急更新。网络参与者通常可以自由选择是否与软件交互，从而继续参与或离开网络。不同网络在软件本身用于形式化和自动化协调与决策（链上治理的相对重要性）的程度上有差异，这可能包括与身份验证过程或网络特定代币绑定的投票机制。虽然链上治理在定义上是形式化的，但链下治理活动分布在一个从更非正式和不规则到日益制度化的谱系上。链下治理包括无协调的个人行动、私人对话、公共活动、在线互动（尤其是在传播材料和模因的社交媒体平台上）、各种为网络做出贡献的法律实体的活动，以及独立于链上治理的投票和决策机制。

6. 治理中的稳定性与适应性

避免更改软件或其他系统参数有助于保留现有的系统性倾向；更改软件或其他系统参数可能会引入新的风险因素，但也是实现新系统性倾向的有力工具。

减少对网络规则进行更改的感知需求和合法选项，通常被称为治理最小化。在实践中，这相当于（1）固化早期设计选择（即最大化那些通过定义系统初始规则而完成了去中心化网络治理最重要行为的个人的自由裁量权），或（2）增强系统自动适应变化环境的能力（即最小化人力投入）。在这类网络中，常常花费大量精力来维护治理系统的设计特性和控制机制的不可改变性。虽然强烈偏向维持现状或严格遵守特定规则集可能会阻碍网络的演化和改进能力，但它有助于保留现有的系统特征和倾向。相比之下，更开放和动态的治理系统往往稳定性较差，但适应性更强。通过为不同利益相关者提供合法选项，使其能够根据感知或环境变化影响网络的规则、结构和方向，这类网络能更好地处理系统性问题，但也因此更有可能引入新的风险和挑战。

7. 良好的治理引导创新并解决冲突

良好的去中心化网络治理能够引导网络通过各个发展阶段走向更具创新性和社会实用性的功能，同时充分解决参与网络或受网络影响的不同利益相关者之间的冲突。

人类通过养成习惯和角色（最终变得制度化）来避免不断重新协商重复问题解决方案的需要——这是基于规则自动化的手动对应物。但即使是最简单和最稳定的制度也嵌入在复杂且不断变化的环境中。因此，制度需要适应和演化，而由于从众心理、结构惯性以及既得利益精心组织的防御机制，这可能很困难。这同样适用于去中心化网络。鉴于创始原则和预期用途的差异，为不同网络制定不同的治理系统是合理的。但总体而言，良好的网络治理通过足够灵活的制衡体系协调所有利益相关者的利益。不平衡的治理或无法解决关键利益相关者之间的冲突会导致不稳定，这对于定位于成为具有极大规模用户基础的、系统重要性行政基础设施的网络来说尤其成问题。

8. 将决策权分配给利益相关者

在采用正式治理系统的网络中，将决策权分配给不同的利益相关者（包括网络的最终用户）是一种有效的去中心化形式，也是防止权力集中滥用的保障。

广义上讲，参与去中心化网络的最重要群体是：（1）负责开发软件和运营相关基础设施（或以其他高度专业化的能力做出贡献）的技术专家；（2）与网络有重大财务利益的个人和组织；（3）用户。在实践中，这三者可能有重叠，但通常每个都与特定形式的决策相关联：技术官僚制（专家）、财阀制（最大的财务利益相关者）和民主制（广大用户）。去中心化网络默认倾向于技术官僚制。对于更具包容性的决策，典型的初步步骤是实施代币加权投票系统，这通常会导致财阀制。更具民主形式的网络治理目前尚未得到充分探索，并引发了一系列难题。谁或什么定义了“demos”（网络选民）？哪些决定需要全民投票？是否有足够安全和保护隐私的投票解决方案？假设对主导行为者的权力进行某种民主制衡是合理的，那么它应该采取直接民主、代议制民主还是委托式（流动性）民主的形式？这些都是针对特定网络的经验性问题。

9. 政治传播需要专业化

去中心化网络治理中非专家决策的质量受到政治传播的强烈影响——这是一项需要专业化的任务。

大多数协调涉及大量人员的复杂活动的组织都会建立劳动分工，从而导致专门知识和能力的积累。这种专业化在去中心化网络的设计、构建、运营和治理中已经存在，并且未来可能会增长。在权力分配给不一定对其可影响事项是专家的个人的网络中，有必要让选民了解其决策的潜在影响以及竞争性前进路径的相对优劣。这就是网络政治的世界，不同利益相关者——通常通过具有良好沟通技能的魅力型个人——寻求对其想法和计划的广泛支持。除了作为被动消费者的角色外，绝大多数用户不太可能参与网络治理中更具技术性或日常性的方面，尤其是当他们满足于现状时。但这不应被视为反对赋权最终用户优势的充分证据，例如鼓励公共辩论、问责制和合法性，所有这些在争议或危机时期尤其重要。

10. 清晰性和简单性提供长期优势

与那些优化程序清晰性、简单性以及带有紧急保障的智能自动化的竞争网络相比，治理模型定义不清或过于复杂且资源密集的去中心化网络往往处于长期劣势。

不透明且不一致的治理模型使得网络参与者难以围绕不同情况下何为合法行动方案的共享理解进行协调。这增加了冲突的可能性，可能导致分裂和网络分叉。治理模型过于复杂或需要过多人力或其他资源的网络，往往比那些将简单设计原则与必要时管理变化的能力相结合的治理模型的网络更难扩展和适应。使去中心化网络治理更高效的一种流行方法是自动化——任何在执行任务或完成过程时减少对人类协助需求的技术。然而，应基于这些机制所促进的系统性倾向持续评估自动化治理机制，并辅以适当的保障措施，以处理由灾难性软件错误或其他极端事件引起的紧急情况。

• 原文链接： placeholder.vc/blog/2020...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～