> 国有化的历史证明，在政府（我认为是最可能的攻击者）接管后，运营效率往往会大幅下降。一项研究估计，石油开采公司在国有化后其盈利能力下降了超过50%。因此，7亿美元可能是一个非常低估的数字，因为在接管后，它可能会以低得多的效率运营。
我同意政府攻击者对区块链来说是一个重要的威胁，虽然我个人认为在以太坊的背景下，它们通常被视为第二号威胁。不幸的是，头号威胁是加密货币社区内的以太坊反对者，例如那些实施了DAO攻击和去年DoS攻击的人。我担心的财务资源丰富的攻击者包括希望阻止其他区块链转向PoS的矿池、比特币极端主义组织以及其他类似的威胁。而且他们中的许多人都非常有能力保持高效运作。
长远来看，政府攻击者确实会成为一个更大的威胁，不过我认为他们不会把运营效率搞砸到那种程度；他们所要做的就是购买或征用几个大型数据中心或矿场。此外，即使政府攻击者效率极低，这也似乎适用于PoS——例如，尽管理论上你可以通过牺牲33%的存款来撤销终局性，但效率低的攻击者可能在持有少于50%的情况下难以实现。
> 例如，整个PoS攻击向量的一个途径是攻击者借入ETH来攻击链，从而从价格暴跌中获利，抵消大部分或全部设计的“惩罚”。
这是事实，但这不应该被用作支持PoW而非PoS的论点，因为任何共识算法中，攻击者都可以通过在攻击期间做空ETH来赚取额外的$X（或者你可以说“抵消他们的$X成本”），所以这并不会让天平偏向哪一边。
事实上，更容易从故障中恢复的算法具有更低的X值，因为51%攻击不会使价格下降那么多，所以这甚至可以看作是PoS的一个优点。
> 但就代币本身而言，攻击者可以克制自己，例如只没收每个余额的1%–5%，这样对于每个个体储蓄者来说，继续使用系统可能仍然值得。
区块链不仅仅涉及代币。我在考虑复杂应用的输出和中间状态，包括随机数生成器、链上竞态条件、ERC20、存在证明、活跃通道等。我认为不可能在逆转4个月历史时不造成严重的破坏。
作为一个例子，我会提到DAO分叉——显然有很多人抱怨，即使分叉的状态转换“受害者”只是一个6000万美元的小偷，分叉的实现也相当困难。
> 有人认为比特币最大的挖矿公司Bitmain，凭借其对Segwit2X的支持和其BitcoinABC分叉蓝图，正在对比特币进行长程攻击，试图改变其经济模型。然而，我从未见过你声称解决方案非常明确，而且社区应该简单地跟随老链。再次强调，我的观点是，依赖社区共识作为一种机制来维持公共区块链的稳健性是不切实际且不可取的。你在这个帖子中似乎同意这一点：“我不相信‘粗略共识’在真正敌对的环境中是一种可持续的治理模型。没有一个国家是依靠它运行的。”
这种情况非常不同。除非你阅读强烈党派色彩的媒体，否则非常清楚的是，比特币扩容战争是社区两个派系之间的真实政治分歧，对于一方是明确恶意攻击者的观点几乎没有支持。就我个人而言，我支持温和的大区块派，其他人则强烈支持小区块派。
在这里，我们讨论的是在两个链之间的选择，其中一个链延续了所有人都看到的历史，而另一个链公然逆转了4个月的历史。现在，如果你想拿比特币扩容战争做类比，可能的情况是攻击者会说“啊，但我逆转了4个月历史的链有更好的功能”。但这于是就变成了加密货币和山寨币之间的标准市场竞争，这超出了安全模型的范围——当然，区块链可以被市场在技术上认为更好的某物取代。
> 如果你想争辩说比特币以某种方式依靠社会共识运行，那么至少你应该区分它是社会共识的“选择加入”变体，或许还应该承认以太坊/PoS运行在更有利于中心化的“选择退出”社会共识上。
我不明白为什么以太坊的PoS是选择退出的。当发生硬分叉时，你必须选择加入它，否则你就在未分叉的链上。
> 当然，在自然界中，识别算法可能会被欺骗，例如被人为欺骗，但通过加密技术，工作量证明几乎可以做到完全防水。
我会继续挑战这一点。你的节点无法验证SHA256²是比特币的哈希算法，而scrypt是莱特币的哈希算法，而不是相反。它只是从你从受信任的源头下载的一段源代码中获取了这些信息。所以，如果你获得了一个恶意客户端，它告诉你scrypt是比特币的哈希算法，那么你同步到链的头部时，看起来你同步到了比特币链的头部，而且会有大量计算工作似乎支持这一点，但这仍然是不正确的。
> 你声称“PoS可以实现更有利的比例”是一种权威论证，除非你能向我展示一个在纯抵押证明权益上运行的公共区块链，并提供其安全性的渗透测试证据。
进行中 :)
> 也就是所谓的Vitalik证明。有人必须决定我创建的10,000个分叉中哪一个是有效的。我猜是Vitalik。
并非如此。这是一个简单的协议规则，它规定“不包含我已知的超过2个月的准备或提交的区块链是无效的”。这完全是程序化的。
> 补充说，“所有这些层的废话增加了复杂性，使攻击更难解释，但似乎并没有解决根本问题。”我认为Cohen是对的，一
