DAO 不是公司：自治组织中去中心化的重要性

DAO 不是公司：去中心化在自治组织中的重要性

最近，围绕高度去中心化的 DAO 无法运作的观点有很多讨论，并且 DAO 治理应该开始更接近传统公司的治理方式，以保持竞争力。这种观点通常是相似的：高度去中心化的治理效率低下，而拥有董事会、CEO 等结构的传统公司治理模式经过数百年的演变，旨在在不断变化的世界中优化决策并为股东创造价值。DAO 的理想主义者天真地认为，去中心化的平等主义理想可以超越这一点，尽管在传统公司领域的尝试最多只能取得有限的成功。

本文将论证为什么这种观点往往是错误的，并提供一种不同的、更详细的视角，说明不同类型的去中心化在哪些情况下是重要的。特别是，我将重点关注三种去中心化重要的情境：

• 在凹性环境中做出更好决策的去中心化，在这种情况下，多元主义甚至天真的妥协形式通常比中心化带来的连贯性和专注性表现更好。
• 抗审查的去中心化：需要在抵抗强大外部行为者攻击的同时继续运行的应用程序。
• 作为可信公平的去中心化：在这些应用中，DAO 承担着类似于国家的基本基础设施提供功能，因此可预测性、鲁棒性和中立性等特性比效率更有价值。

中心化是凸性的，去中心化是凹性的

参见原文：../../../2020/11/08/concave.html

对需要做出的决策进行分类的一种方法是看它们是凸性还是凹性的。在 A 和 B 之间的选择中，我们首先看的不是 A 与 B 本身的问题，而是一个更高层次的问题：你是更愿意在 A 和 B 之间妥协，还是抛硬币？在期望效用的术语中，我们可以用图表来表达这种区别：

如果决策是凹性的，我们更倾向于妥协；如果决策是凸性的，我们更倾向于抛硬币。通常，我们可以更容易地回答妥协还是抛硬币更好的高阶问题，而不是直接回答 A 与 B 本身的一阶问题。

凸性决策的例子包括：

• 疫情应对：100% 的旅行禁令可能有效防止病毒传播，0% 的旅行禁令不会阻止病毒传播，但至少不会给人们带来不便，而 50% 或 90% 的旅行禁令则是两害兼有。
• 军事战略：在 A 前线进攻可能有意义，在 B 前线进攻也可能有意义，但将你的军队分成两半并在两个前线同时进攻，只会让敌人轻松地逐个击破。
• 加密协议中的技术选择：使用技术 A 可能有意义，使用技术 B 也可能有意义，但两者的混合通常只会导致不必要的复杂性，甚至增加两者相互干扰的风险。

凹性决策的例子包括：

• 司法判决：两个独立判决的平均值可能比随机选择其中一个判决更公平，也更不可能完全荒谬。
• 公共物品资助：通常，给两个有前景的项目各 $X 比给一个项目 $2X 而另一个项目什么都不给更有效。拥有任何资金都能大幅提升项目实现其使命的能力，而将资金从 $X 增加到 $2X 的提升则相对较小。
• 税率：由于二次无谓损失机制，X% 的税率通常只有 2X% 税率的四分之一的危害，同时超过一半的税收收益。因此，适度税收比在低/无税和高税之间抛硬币更好。

当决策是凸性时，去中心化决策过程很容易导致混乱和低质量的妥协。另一方面，当决策是凹性时，依靠群体的智慧可以给出更好的答案。在这些情况下，具有大量多样化输入的 DAO 类结构非常有意义。事实上，那些将世界视为更凹性的人更有可能在更广泛的背景下看到去中心化的必要性。

VitaDAO 和 UkraineDAO 应该是 DAO 吗？

许多较新的 DAO 与早期的 DAO（如 MakerDAO）不同，早期的 DAO 围绕提供基础设施组织，而较新的 DAO 则围绕执行特定主题的各种任务组织。VitaDAO 是一个资助早期长寿研究的 DAO，UkraineDAO 是一个组织和资助帮助乌克兰战争受害者和支持乌克兰防御工作的 DAO。这些组织作为 DAO 有意义吗？

这是一个微妙的问题，我们可以通过了解 UkraineDAO 的内部运作来得到一个可能的答案。典型的 DAO 倾向于通过将大量资金汇集到一个池中并使用代币持有者投票来资助每个分配来实现“去中心化”。另一方面，UkraineDAO 通过将其功能拆分到许多 pod 中工作，每个 pod 尽可能独立运作。顶层治理可以创建新的 pod（原则上，治理也可以资助 pod，尽管到目前为止资金只流向了外部与乌克兰相关的组织），但一旦 pod 被创建并赋予资源，它基本上独立运作。在内部，各个 pod 确实有领导者，并以更集中的方式运作，尽管它们仍然试图尊重个人自主的精神。

一个自然的问题是：这种“DAO”难道不是传统多层等级概念的重新包装吗？ 我会说这取决于实现方式：当然有可能将这个模板变成类似于典型大公司那样感觉专制的组织，但也有可能以非常不同的方式使用该模板。

确保以这种方式构建的组织实际上是真正去中心化的两个因素包括：

1. pod 的真正高度自治，pod 从核心接受资源，并且如果它们希望继续获得这些资源，则偶尔会检查一致性和能力，但除此之外完全自主行动，不从核心“接受命令”。
2. 高度去中心化和多样化的核心治理。这不需要“治理代币”，但确实需要更广泛和更多样化的核心参与。通常，广泛和多样化的参与对效率是一个很大的负担。但如果（1）得到满足，pod 高度自治，核心需要做出的决策更少，顶层治理效率低下的影响就会变小。

现在，这如何适应“凸性 vs 凹性”框架？这里的答案大致如下：（更去中心化的）顶层是凹性的，（每个 pod 内部更集中的）底层是凸性的。给一个 pod $X 通常比在给它 $0 和给它 $2X 之间抛硬币更好，并且在不同决策中采用妥协或“不一致”的哲学也不会造成很大的损失。但在每个单独的 pod 内部，拥有一个明确的指导决策的观点，并能够坚持许多相互协同的选择则更为重要。

去中心化与抗审查性

在加密领域，去中心化最常被公开引用的原因是抗审查性：DAO 或协议需要能够在抵抗外部攻击（包括来自大公司甚至国家行为者的攻击）的同时继续运行和自卫。这已经被公开讨论了很多，因此不需要过多阐述，但仍然有一些重要的细微差别。

当今大量用户使用的两个最成功的抗审查服务是 The Pirate Bay 和 Sci-Hub。The Pirate Bay 是一个混合系统：它是一个用于 BitTorrent 的搜索引擎，BitTorrent 是一个高度去中心化的网络，但搜索引擎本身是中心化的。它有一个专门致力于保持其运行的小核心团队，并且它通过“打地鼠”策略来自卫：当锤子落下时，躲开并重新出现在其他地方。The Pirate Bay 和 Sci-Hub 都经常更改域名，依赖不同司法管辖区之间的套利，并使用各种其他技术。这种策略是中心化的，但它使它们两者在防御和产品改进的敏捷性方面都取得了成功。

DAO 不像 The Pirate Bay 和 Sci-Hub 那样运作；DAO 像 BitTorrent 那样运作。BitTorrent 确实需要去中心化的原因在于：它不仅需要抗审查性，还需要长期投资和可靠性。如果 BitTorrent 每年被关闭一次，并要求所有种子和用户切换到新的提供商，网络的质量将迅速下降。需要抗审查性的 DAO 也应该属于同一类别：它们应该提供的服务不仅仅是逃避永久审查，还要逃避不稳定的中断。MakerDAO（以及管理 RAI 的 Reflexer DAO）是这方面的优秀例子。运行去中心化搜索引擎的 DAO 可能不需要：你可以构建一个常规搜索引擎，并使用 Sci-Hub 风格的技术来确保其生存。

去中心化作为可信的公平性

有时，DAO 的主要关注点不是需要抵抗国家，而是需要承担国家的某些功能。这通常涉及可以描述为“维护基本基础设施”的任务。由于政府对 DAO 的监督能力较弱，DAO 需要构建为能够更好地监督自身。而这需要去中心化。

考虑三个激励性例子：算法稳定币、Kleros 法庭 和 Optimism 的追溯性资金机制。

• 算法稳定币 DAO 是一个使用链上金融合约创建加密资产的系统，其价格跟踪某个稳定指数，通常但不一定是美元。
• Kleros 是一个“去中心化法庭”：一个 DAO，其功能是对仲裁问题做出裁决，例如“这个 Github 提交是否是这个链上赏金的可接受提交？”
• Optimism 的追溯性资金机制 是 Optimism DAO 的一个组成部分，它为为以太坊和 Optimism 生态系统提供价值的项目追溯性地提供奖励。

在这三种情况下，都需要做出主观判断，这不能通过链上代码自动完成。在第一种情况下，目标只是对某个价格指数进行合理准确的测量。如果稳定币跟踪美元，那么你只需要 ETH/USD 价格。如果出现恶性通货膨胀或其他需要放弃美元的原因，稳定币 DAO 可能需要管理一个值得信赖的链上 CPI 计算。Kleros 则是对提交给它的任何任意问题做出不可避免的主观判断，包括是否应该因为“不道德”而拒绝提交的问题。Optimism 的追溯性资金机制则负责最开放的主观问题之一：哪些项目的工作对以太坊和 Optimism 生态系统最有价值？

这三种情况都不可避免地需要“治理”，而且是相当强大的治理。在所有情况下，治理被攻击，无论是来自外部还是内部，都可能导致非常大的问题。最后，治理不仅需要是鲁棒的，还需要可信地让大量不信任的公众相信它是鲁棒的。

算法稳定币的阿喀琉斯之踵：预言机

算法稳定币依赖于预言机。为了让链上智能合约知道是将 DAI 的目标价值设定为 0.005 ETH 还是 0.0005 ETH，它需要某种机制来了解（链外的）ETH/USD 价格信息。事实上，这个“预言机”是算法稳定币可能被攻击的主要地方。

这导致了一个安全难题：算法稳定币不能安全地持有比其投机代币（例如 MKR、FLX…）市值更多的抵押品，因此也不能发行更多的单位，因为如果它这样做了，那么购买一半的投机代币供应，使用这些代币控制预言机，并通过提供错误的预言机值并清算用户来窃取资金就会变得有利可图。

这是一个可能的稳定币预言机替代设计：添加一层间接性。引用 ethresear.ch 的帖子：

我们设立了一个合约，其中有 13 个“提供者”；查询的答案是这些提供者返回的答案的中位数。每周有一次投票，预言机代币持有者可以替换其中一个提供者……

安全模型很简单：如果你信任投票机制，你可以信任预言机输出，除非 7 个提供者同时被腐蚀。如果你信任当前的预言机提供者集，你至少可以在接下来的六周内信任输出，即使你完全不信任投票机制。因此，如果投票机制被腐蚀，依赖预言机的任何应用程序的参与者将有足够的时间进行有序退出。

请注意，这个提案的非常不像公司的性质。它涉及剥夺治理快速行动的能力，并有意将预言机责任分散到大量参与者中。这有两个原因是有价值的。首先，它使外部攻击者更难攻击预言机，也使新代币持有者更难快速接管预言机的控制权。其次，它使预言机参与者本身更难串通攻击系统。它还减轻了预言机可提取价值，即单个提供者可能故意延迟发布以从清算中获利（在多提供者系统中，如果一个提供者不立即发布，其他人很快就会发布）。

Kleros 中的公平性

“去中心化法庭”系统 Kleros 是以太坊生态系统中一个非常有价值和重要的基础设施：Proof of Humanity 使用它，各种“智能合约漏洞保险”产品使用它，许多其他项目也将其作为某种“最后手段的裁决”接入。

最近，关于该平台的决策是否公平的公众担忧有所增加。一些参与者提出了案例，试图从去中心化智能合约保险平台中索取他们认为应得的赔付。也许其中最著名的案例是 Mizu 关于第 1170 号案例的报告。这个案例从一个小的语言解释争议演变成更广泛的丑闻，因为有人指控 Kleros 内部的成员正在协调努力，投入大量代币以推动决策朝着他们希望的方向发展。辩论的参与者写道：

法庭的基于激励的决策过程……显然正在被一个拥有非常大（25%）法庭股份的单个开发者腐蚀。

当然，这只是更广泛辩论中的一个问题的单方面陈述，Kleros 社区需要弄清楚谁对谁错以及如何回应。但从这个个别案例的问题中退一步看，重要的是，像 Kleros 这样的东西的整个价值主张取决于它能够说服公众它强烈防止这种中心化操纵的程度。为了让像 Kleros 这样的东西被信任，似乎不应该有一个在高阶法庭中拥有 25% 股份的单个个体。无论是通过更广泛分布的代币供应，还是通过更多使用非代币驱动的治理，更可信的去中心化治理形式可以帮助 Kleros 完全避免此类担忧。

Optimism 追溯性资金

Optimism 的追溯性资金第一轮结果由 24 个“徽章持有者”的二次投票选出。第二轮可能会使用更多的徽章持有者，最终目标是转向一个由更多公民控制追溯性资金分配的系统，可能通过某种涉及抽签、小组委员会和/或委派的多层机制。

关于应该有更多还是更少的公民，内部存在一些辩论：“公民” 是否应该更接近“参议员”，即深刻理解 Optimism 生态系统的专家贡献者，还是应该授予任何显著参与 Optimism 生态系统的人，还是介于两者之间？我个人在这个问题上的立场始终是更多的公民，通过第二层委派解决治理效率问题，而不是在治理协议中加入固有的中心化。我持这一立场的一个关键原因是潜在的内幕交易和自利问题。

Optimism 的追溯性资金机制一直旨在与前瞻性的投机生态系统相结合：现在需要资金的公共物品项目可以出售“项目代币”，任何购买项目代币的人都有资格在后来获得大量追溯性资金补偿。但这个机制的良好运作关键取决于追溯性资金部分的正确运作，并且非常容易受到追溯性资金机制被腐蚀的影响。一些攻击示例：

• 如果某群人已经决定他们将如何对某个项目进行投票，他们可以在发布决定之前购买（如果价格过高，则做空）其项目代币。
• 如果某群人知道他们后来将裁决某个特定项目，他们可以早期购买项目代币，然后即使项目实际上不值得资助，也会有意投票支持它。
• 资金决策者可以接受项目的贿赂。

通常有三种方式来处理这些类型的腐败和内幕交易问题：

• 追溯性惩罚恶意决策者。
• 主动过滤更高质量的决策者。
• 增加决策者。

公司世界通常专注于前两种，使用财务监控和明智的惩罚来处理第一种，面对面面试和背景调查来处理第二种。去中心化世界较少使用这些工具：项目代币可能可以匿名交易，DAO 最多只能有限地依赖外部司法系统，项目的远程和在线性质以及对全球包容性的渴望使得进行背景调查和非正式的面对面“性格测试”更加困难。因此，去中心化世界需要更多地依赖第三种技术：将决策权分配给更多的决策者，这样每个单独的决策者的权力更小，串通更有可能被举报和揭露。

DAO 应该更多地学习公司治理还是政治学？

Curtis Yarvin 是一位美国哲学家，其主要“大思想”是公司比政府更有效和优化，因此我们应该通过让政府看起来更像公司（例如，远离民主，接近君主制）来改进政府。他最近写了一篇文章，表达了他对DAO 治理应该如何设计的想法。不出所料，他的答案涉及借鉴传统公司的治理理念。从他的引言中：

相反，英美有限责任股份公司的基本设计自工业革命开始以来大致保持不变——

• 原文链接： vitalik.eth.limo/general...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～